Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Нурметова Р.Р. на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области М. № 42 от 13.08.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр ритуальных услуг» (далее – ООО «Центр ритуальных услуг», либо – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области М. № 42 от 13.08.2021, оставленным без изменения решением судья Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2022, ООО «Центр ритуальных услуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Защитник Нурметова Р.Р. в интересах ООО «Центр ритуальных услуг» подал в Томский областной суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы защитник указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «б» является объектом самовольного строительства на основании решений Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, следовательно, обязанность по разработке проектной документации в отношении вышеуказанного объекта отсутствует.

По той же причине необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 7 и 8 таблицы.

Относительно нарушения, указанного в п. 2 таблицы, указал, что свод правил (СП), на который ссылается должностное лицо, был введен 19.09.2020, при этом его положения не распространяются на ранее возникшие объекты.

Нарушение, указанное в п. 3 не соответствует действительности, поскольку аварийное освещение имеется на объекте, что подтверждается фото таблицей, а также заключением экспертов, проведенной по делу № А67-10850/2019.

Заключения комиссии экспертов 4526-2860/20, на основании которого данный объект отнесли к зданиям V степени огнестойкости классом конструктивной пожарной опасности СЗ, функциональной пожарной опасности Ф3.5 в материалах дела не имеется и заявителю не представлено.

Касаемо нарушения, указанного в п. 6 таблицы, СП 2.13130.2020 введен 12.09.2020 и его положения не распространяются на ранее возведенные объекты.

Нарушение, указанное в п. 9 не соответствует действительности, так как между ООО «Центр ритуальных услуг» и ООО «РИД» заключен договор №0101-19-ТО от 01.01.2019 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации. Аналогичные договоры заключены между сторонами 01.01.2019 и 01.01.2021, кроме того, собственником объекта по адресу: <...> «б» является самостоятельное юридическое лицо - религиозная организация «Томская Епархия Русской Православной Церкви», следовательно, ООО «Центр ритуальных услуг» не подлежит привлечению к ответственности.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявитель указывает, что собственником объекта пожарной охраны является религиозная организация «Томская Епархия Русской Православной Церкви», именно к ней ГУ МЧС России по Томской области предъявил претензии по поводу несоблюдения требований пожарной безопасности. На основании чего заявитель полагает ООО «Центр ритуальных услуг» не может являться субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник Нурметов P.P., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель ООО «Центр ритуальных услуг» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Центр ритуальных услуг», осуществляющего деятельность адресу: <...> «б». Проверка была согласована с прокуратурой Октябрьского района г. Томска, о ее проведении директор Общества ФИО1 был уведомлен за 24 часа до ее начала. Акт проверки от 22.03.2021 года в установленном порядке ООО «Центр ритуальных услуг» не обжаловался.

В ходе проведенной с 02 до 22 марта 2021 года проверки в помещениях, по укзанному адресу выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными актами.

Согласно акту от 11.03.2021 ходе проверки было выявлено 9 нарушения требований пожарной безопасности.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Центр ритуальных услуг» 22.03.2021 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> «б» не соблюдались требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно:

эксплуатация здания, систем противопожарной защиты, средств обеспечения пожарной безопасности осуществляются без проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном порядке (в процессе строительства и эксплуатации проектная документация не разрабатывалась);

для обеспечения безопасной эвакуации не предусмотрено необходимое количество и конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а именно: лестница 3-го типа (наружная эвакуационная лестница) со второго этажа располагается на расстоянии менее 1 метра до проекции оконного проема, при этом выполнена из дерева;

здание не обеспечено аварийным (эвакуационным) освещением;

на объекте защиты не хранится техническая документация (проектная документация, исполнительная документация) на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, документация подтверждающая огнестойкость строительных конструкций;

в здании применены основные строительные конструкции с пределами огнестойкости не соответствующие требуемой степени огнестойкости здания. Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности. Для двухэтажного здания класса функциональной пожарной опасности Ф3.5 требуемый предел огнестойкости в соответствии с таблицей 6.10 СП 2.13130.2020 должен быть не ниже III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не ниже СО. При этом фактически здание V степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности СЗ (здание выполнено из деревянных конструкций);

для здания V степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности СЗ превышено допустимое количество этажей, а именно в соответствии с таблицей 6.10 СП 2.13130.2020 здание не должно иметь более одного этажа;

на объекте защиты осуществлен монтаж автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке;

на объекте защиты проведены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, при устройстве эвакуационного выхода осуществлен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре без соответствующего проектного обоснования;

не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ), обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Не осуществлены работы с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. Не составлен регламент технического обслуживания систем противопожарной зашиты с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (представлен типовой регламент, не учитывающий требования технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем).

Вопреки доводам жалобы виновность Общества в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021;

решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр ритуальных услуг» от 25.02.2021;

уведомлением ООО «Центр ритуальных услуг» от 26.02.202, согласно которому директор ФИО1 лично уведомлен о проведении проверки, назначенной на 10 часов 02.03.2021;

актом проверки от 22.03.2021, согласно которому в ходе проверки ООО «Центр ритуальных услуг» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности;

фототаблицей по факту нарушений требований пожарной безопасности ООО «Центр ритуальных услуг»;

заключением комиссии экспертов № 4535-2860/20 от 26.08.2020;

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому ООО «Центр ритуальных услуг» зарегистрировано по адресу: <...> «б»;

договором пожертвования и актом приема-передачи от 02.07.2011, договором об оказании услуг и совместного использования объекта от 01.11.2013, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, должностное лицо ГУ МЧС России по Томской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении.

Довод жалобы о том, что ООО «Центр ритуальных услуг» не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности, обоснованно признан судьей не состоятельным. Так, в соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Действительно решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10850/2019, с учетом изменений, внесенных постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 07АП-3124/2021 по делу N А67-10850/2019, двухэтажное строение по адресу: <...> «б» было признано самовольной постройкой. Ответчик - религиозную организацию «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» была обязана снести самовольные постройки в течение двенадцати календарных месяцев, с даты принятия этого судебного акта.

Истцом по делу выступала Администрация Города Томска, третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Центр ритуальных услуг», ГУ МЧС России по Томской области.

В ходе производства по указанному делу были установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные судебные акты, защитник Общества указывает на то, что Общество не является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Однако проверкой установлено и защитой не отрицается, что ООО «Центр ритуальных услуг» в указанных помещениях осуществляет свою деятельность на основании договора от 01.11.2013 между Религиозной организацией «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (заказчик) и ООО «Центр ритуальных услуг» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг и совместного использования объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на возмездной основе оказывать ритуальные и иные сопровождающие их услуги в виде доставки и подготовки умершего к отпеванию и прощанию, организации прощания с умершим, облачение и т.д. Для осуществления услуг заказчик предоставляет исполнителю помещения на территории принадлежащего заказчику временного объекта - торгового павильона, представляющего собой двухэтажное строение, расположенное по адресу: <...> «б», на земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, принадлежащих последнему на праве аренды по договорам аренды земельных участков N ТО-21-19768 от 10.05.2012 и N ТО-21-20149 от 22.07.2012 в дни и время по согласованию, исключая время проведения Богослужений (пункт 1.2. договора).

Исполнитель использует объект для оказания ритуальных услуг и производит работы по переоборудованию объекта под Храм в целях возможности его использования заказчиком для Богослужений (пункт 2.1 договора). После переоборудования объекта он используется сторонами совместно. Заказчик использует объект в качестве Православного храма в часы богослужений, и в необходимые часы для отпевания умерших, а также для осуществления других священных действий. Исполнитель использует объект в качестве помещения для оказания необходимых ритуальных услуг гражданам и прихожанам Храма, а также в качестве ритуального зала для прощания родственников с умершими (пункт 2.2 договора).

Договор на оказание услуг заключен на пять лет (пункт 4.1.). Если исполнитель продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.2.). Как поясняли в судебном заседании суда второй инстанции защитник Общества, договор об оказании услуг от 01.11.2013 возобновился на неопределенный срок и действует по настоящее время.

Согласно договору Общество обязано содержать, обслуживать пожарно-охранную сигнализацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт. То, что Общество и религиозная организация «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» пользуются помещением, совестно не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания (помещений).

Доводы жалобы о том, что СП 1.13130.2020 не распространяет свое действие на ранее построенные объекты судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным, поскольку СП 1.13130.2020 разработан в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности. Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2020, а период постройки объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Довод жалобы о необязательности выполнения Обществом требований пожарной безопасности в части в силу того, что эксплуатируемый объект защиты является самовольной постройкой и подлежит сносу по судебному решению, является несостоятельным. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности вне зависимости от правового статуса таких объектов.

Таким образом ООО «Центр ритуальных услуг» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области М. № 42 от 13.08.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр ритуальных услуг» (далее – ООО «Центр ритуальных услуг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев