Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Слободчикова М.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ф.» на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2014, о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Ф.» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2014 должностное лицо – генеральный директор ООО «Ф.» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, дело вернуть в Биробиджанский районный суд для направления в ГИБДД УМВД России по ЕАО и приведения материалов в соответствие с требованиями законодательства.

Жалобу мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении не указано, за какие действия он привлечён к административной ответственности, что затрудняет его право на защиту. Суд проигнорировал его ходатайство о возвращении дела должностному лицу, вынесшему протокол об административном правонарушении, для устранения данных недостатков, а также разрешения вопроса о нахождении фотоматериалов, приложенных к акту проверки.

Считает, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.

Указал, что рекламную конструкцию он не устанавливал. Она была установлена до вступления его в должность. ООО «Ф.» не эксплуатировало рекламную конструкцию без разрешения.

За нарушение требований ГОСТа при установке данной рекламной конструкции ранее должностное лицо ООО «Ф.» уже было привлечено к административной ответственности. Предписаний о демонтаже указанной конструкции ГИБДД УМВД России по ЕАО и орган местного самоуправления не выносили.

Полагает, что органы ГИБДД УМВД России по ЕАО не уполномочены выносить протоколы об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, так как вправе составлять протоколы за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Б. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ООО «Ф.» установило рекламную конструкцию «призматрон», данная конструкция не эксплуатировалась. Показания свидетелей и фототаблица, исследованные при рассмотрении жалобы на постановление суда, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как могли быть получены только органом, составившим протокол об административном правонарушении. По истечении срока разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции ФИО1 принимал меры для получения нового разрешения, однако с 01.01.2014 мэрия города Биробиджана не выдавала их в связи с отсутствием схемы.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф.К. пояснил, что органы полиции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, ранее ФИО1, как должностное лицо, не привлекался к административной ответственности за данное правонарушение. Рекламная конструкция эксплуатировалась, так как на ней имелась информация о товаре магазинов «М.» и «Р.», срок разрешения на эксплуатацию данной рекламной конструкции истёк. Если бы рекламная конструкция не эксплуатировалась, на ней не было никакой информации. Факт эксплуатации подтверждается фотоматериалами, приобщёнными к акту осмотра. Согласно протоколу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 привлечён за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением требований ГОСТа. С заявлением о демонтаже данной конструкции ГИБДД УМВД России по ЕАО не обращалась, так как на участке расположения конструкции производилось строительство и рекламную конструкцию было невозможно установить в другом месте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании представитель Б. не отрицала факт извещения ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции закона 07.05.2013 N 98-ФЗ) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.05.2014 генеральный директор ООО «Ф.» ФИО1, являясь должностным лицом, допустил эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её эксплуатацию и с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Пунктом 6.1 указанного ГОСТа «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений предусмотрено, что средства рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населённых пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги в населённых пунктах.

Нарушения требований ГОСТа при эксплуатации рекламной конструкции подтверждается актом от 24.03.2014, согласно которому рекламная конструкция – баннер, расположенный в районе пересечения улиц П. и Г., установлен на расстоянии 3,6 м до края проезжей части (бордюрного камня) и на расстоянии 24 м от пешеходного перехода. В судебном заседании указанный акт представитель Б. не оспаривала.

Из разрешения на установку рекламной конструкции от 17.12.2012 № 56 следует, что оно выдано на срок с 15.10.2012 по 15.10.2013, следовательно, на момент проверки срок разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции истёк.

В соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38 установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Из показаний свидетеля Н., начальника отдела доходов, рекламы мэрии г. Биробиджана следует, что он 24.03.2014 участвовал при проверке местонахождения рекламной конструкции на пересечении улиц П. и Г.. На момент проверки рекламная конструкция эксплуатировалась, на ней была изображена реклама нижнего белья, название магазина. Если конструкция не эксплуатируется, то никаких изображений на ней нет.

Свидетель Г.М. пояснил, что работает госинспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО, участвовал при составлении акта обследования расположения рекламной конструкции в районе пересечения улиц Г. и П.. На момент проверки рекламная конструкция эксплуатировалась, на ней была изображена реклама с изображением товаров и контактных телефонов.

Из фототаблицы рекламной конструкции, составленной при составлении акта, следует, что на рекламной конструкции изображены цветные изображения женщин, товаров, названия магазинов, их адреса и телефоны.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Учитывая показания свидетелей, фото, прихожу к выводу, что размещенная на рекламной конструкции ООО «Ф.» информация являлась рекламной, соответственно данная конструкция эксплуатировалась.

Таким образом, материалами дела установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Ф.», эксплуатировалась без разрешения и в нарушение технического регламента.

С доводом представителя Б. о недопустимости показаний свидетелей и фотоматериалов нельзя согласиться.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, такие документы, как фотоматериалы, являющиеся приложением к акту проверки рекламной конструкции от 24.03.2014, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.4 КоАП РФ судья истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

Из анализа указанных норм следует, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе исследовать дополнительные доказательства по делу.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 14.37 КоАП РФ, как эксплуатация рекламной конструкции без разрешения и с нарушением технического регламента.

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2014 содержит противоречивые выводы относительно юридической квалификации действий лица, привлечённого к административной ответственности, и установленным судьёй фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно постановлению суда, должностное лицо ФИО1 совершил установку рекламной конструкции без разрешения и с нарушением технического регламента, тогда как его действия судьёй квалифицированы как эксплуатация рекламной конструкции без разрешения и с нарушением технического регламента.

Вместе с тем, учитывая, что действия по установке и эксплуатации охватываются одним составом административного правонарушения, действия производны друг от друга, обстоятельства совершения правонарушения идентичны и вменялись при составлении протокола об административном правонарушении, полагаю, что допущенное судьёй нарушение не является основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о нарушении судьёй подсудности при рассмотрении дела, необоснован.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из определения № 22 от 18 марта 2013 года следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении принято решение о проведении административного расследования, в рамках которого запрашивалась информация о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, её владельце и расположена ли она в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

В связи с чем с доводом жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось нельзя согласиться.

Согласно п 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из списка нарушений от 02.06.2014 следует, что ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, не привлекался.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2013 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента привлечёно должностное лицо ООО «Ф.» П.Н.

Таким образом, учитывая, что должностное лицо ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на перекрёстке улиц П. и Г., без разрешения и с нарушением технических требований, как и должностное лицо ООО «Ф.» П.Н. полагаю, что оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии права у ГИБДД УМВД России по ЕАО составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ. Поскольку ГИБДД УМВД России по ЕАО входит в систему органов полиции, то протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37, в отношении ФИО1 составлен на законных основаниях.

При назначении наказания суд учёл характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.37 КоАП РФ. Оснований для снижения данного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда от 03.07.2014 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Ф.» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО М.Е. Слободчикова