Решение № 7-11/15 от 19.01.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Кириллова О.В. Дело № 7-11/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года дело по жалобе М.А.В. на решение судьи Глазовского районного суда УР от 5 декабря 2014 года, которым постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении М.А.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 12 ноября 2014 года М.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, М.А.В. обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР.

Судьей вынесенное указанное решение.

В жалобе на решение судьи районного суда, заявитель просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи в связи с нарушением процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание М.А.В. не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие М.А.В. на основании стю.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Глазовского районного суда УР и постановления должностного лица ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года в 15 часов 35 минут в городе Глазове на ул.Пряженникова, напротив дома №1 по ул.Короленко водитель М.А.В. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL регистрационный знак №/18, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Соответственно в указанной выше дорожной ситуации М.А.В., управляя автомобилем, должен был следовать требованиям указанного выше пункта ПДД РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств (протокола об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения) судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что водителем М.А.В. нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Соответственно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Довод жалобы М.А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, подтверждающая с протоколом и получение его копии, не соответствует действительности. Настойчивая позиция М.А.В. по этому вопросу проверялась и судьей районного суда. Как правильно отмечено в оспариваемом М.А.В. решении судьи, при обозрении протокола об административном правонарушении, установлено, что с протоколом М.А.В. ознакомлен и получил его копию, что подтверждено соответствующей его распиской.

Наказание М.А.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в деянии М.А.В. имеются все элементы состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и при производстве по делу не допущено нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили полно объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 12 ноября 2014 года и решение судьи Глазовского районного суда УР от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении М.А.В. оставить без изменения, жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Судья А.И. Буров