Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Закрытого акционерного общества «Аметис» - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области № от 03 сентября 2015 года должностное лицо ЗАО «Аметис» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В поступившей в Амурский областной суд жалобе, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.2 просит отменить принятый по делу судебный акт, признать законным постановление должностного лица № от 03 сентября 2015 года. В обоснование жалобы указывает, что наличие состава административного правонарушения и вина должностного лица ЗАО «Аметис» - ФИО1 установлены. Полагает, что признание совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению правонарушений, а также формирует пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства, Ссылается на аналогичные позиции в судебной практике в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Указывает, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность должностного лица ЗАО «Аметис» ФИО1

ФИО1. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил явку защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы на решение судьи лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.5, 29.2 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО2, в судебном заседании доводы, приведённые в жалобе, поддержала в полном объёме, решение судьи просила отменить. Указала, что должностным лицом ЗАО «Аметис» административное правонарушение совершено при отягчающих ответственность обстоятельствах.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО3, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить.

Защитник должностного лица Закрытого акционерного общества «Аметис» - ФИО1 –ФИО4, считая решение судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что судьей городского суда верно установлены обстоятельства правонарушения, действительно при составлении справки о валютных операциях, предоставленных Обществом в банк, был неверно указан код операции, но это техническая ошибка, которая была исправлена до возбуждения дела об административном правонарушении самим Обществом. Полагал, что факт повторного совершения однородного правонарушения не влияет на квалификацию действий виновного лица и не исключает возможности признания правонарушения малозначительным. Обращал внимание, что на момент вынесения 03 сентября 2015 года постановления о назначении административного наказания, ФИО5 уже не мог считаться лицом подвергнутым ранее административному наказанию.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчётность по проводимым валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, устанавливает Центральный банк Российской Федерации, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (ч.4 ст. 5 ФЗ-173 от 10 декабря 2003 года).

В силу пункта 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 11.06.2015) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103)(далее – Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 указанной Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Согласно п. 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях Инструкции № 138–И, в графе 5 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к данной Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

Согласно части 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области пришел к выводу о том, что должностное лицо ЗАО «Аметис» ФИО1 не исполнил обязанность по соблюдению установленного порядка заполнения справки о валютных операциях от 17 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> юаней, указав код вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», в то время как был обязан произвести перечисление указанный денежных средств с кодом 11200 «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации», нарушил п. 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях Инструкции 138-И в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского городского суда обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению выводы врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судья Благовещенского городского суда отменил постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области № от 03 сентября 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица ЗАО «Аметис» - ФИО1, и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании правонарушения малозначительным распространяются на правонарушения, совершенные гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотренные как материальным, так и формальным составом.

В обоснование вывода о малозначительности совершенного правонарушения судья Благовещенского городского суда верно сослался на то, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях должностного лица ЗАО «Аметис» отсутствуют признаки умышленного пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, они не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах судья, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также приняв во внимание отсутствие сведений о том, что действия ФИО1 создали препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушили стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного должностным лицом ЗАО «Аметис» - ФИО1 административного правонарушения и прекратил производство по делу по указанным основаниям.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо ЗАО «Аметис» - ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения, поскольку нормами законодательства не предусмотрен запрет на применение положений ст.2.9 КоАП РФ в случае совершения лицом повторного однородного правонарушения.

При этом, судьей городского суда обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения умышленно и инкриминируемое ему правонарушение совершено по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что корректировки в отчетную документацию внесены должностным лицом ЗАО « Аметис» до возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о признании административного правонарушения малозначительным не нахожу.

Указание заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, указывающей на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье Благовещенского городского суда Амурской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановленный по делу судебный акт вынесен в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вынесенные в отношении него судебные и несудебные постановления не допустимо, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда об отмене постановления врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области № от 03 сентября 2015 года, вынесенного в отношении должностного лица ЗАО «Аметис» - ФИО1, о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Закрытого акционерного общества «Аметис» - ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова