Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника главы МО «<адрес>» Н.И.М. – Д.Х.Н. на постановление судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы МО «<адрес>» Н.И.М.,

установил:

постановлением судьи Унцукульского районного суда от <дата>, глава МО «<адрес>» Н.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Защитник Н.И.М. адвокат Д.Х.Н. подал в Верховный Суд Республики Дагестан жалобу на постановление судьи районного суда, ставя вопрос об отмене постановления судьи, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что в действиях Н.И.М., выразившихся в невыполнении требований прокурора отсутствует его вина, поскольку, в силу сложившихся обстоятельств, он не смог явиться к прокурору для дачи объяснений, о чем им было письменно указано в своих объяснения с указанием причин невозможности явки. Следовательно, ни прямого, ни косвенного умысла в допущенном деянии не было.

В судебном заседании глава МО «<адрес>» Н.И.М. и его защитник Д.Х.Н. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прекратив производство по делу.

Прокурор <адрес> Республики Дагестан Х.Г.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, <дата> прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении главы МО «<адрес>» Н.И.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения <дата> и <дата> требований прокурора о необходимости явки в прокуратуру района для дачи объяснений относительно допущенного нарушения трудовых прав работника МКУ «Отдела образования» МО «<адрес>» Г.С.Г.

Дело передано на рассмотрение в Унцукульский районный суд Республики Дагестан.

Постановлением судьи Унцукульского районного суда от <дата>, за совершение описанного выше деяния глава МО «<адрес>» Н.И.М. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, судьей районного суда действия Н.И.М. квалифицированы как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим причинам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в установленный прокурором для явки Н.И.М. срок, в целях выполнения требований прокурора <адрес>, Н.И.М. был направлен представитель с доверенностью для дачи объяснений, однако представитель не был опрошен. При этом из объяснений направленных Н.И.М. прокурору <адрес>Х.Г.А. от <дата> следует, что письмом от <дата> б/н Н.И.М. был приглашен в прокуратуру района для дачи объяснений по поводу увольнения Г.С.Г.

В связи с проведением в районе по указу Главы Республики Дагестан мобилизационных учений <.> сентября 2018 г. в районе было объявлено военное положение. Как глава района, он осуществлял руководство учениями на территории муниципального района. До окончания учений ни руководитель учений, ни руководитель территориального штаба не имеют права покинуть рабочие места, поскольку в любое время возможно получение соответствующего сигнала о дальнейших действиях. В связи с чем, вместо себя Н.И.М. был направлен представитель с доверенностью для дачи объяснений относительно возникших вопросов.

Данные обстоятельства подтверждены письмом заместителя начальника Второго отдела Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от <дата>№ (л.д. 21).

В этих же объяснениях на имя прокурора Н.И.М. даны разъяснения относительно увольнения работника ФИО1, из которых следует, что <дата> истек срок трудового договора, заключенного с ним, в связи с чем распоряжением главы МО от <дата>№-р он был освобожден от должности с <дата> До этого ФИО1 <дата> был уведомлен об окончании срока действия договора и 31 числа все руководители образовательных организаций, в том числе и ФИО1, были приглашены к главе района для собеседования и решения вопроса перезаключения договора на новый срок.

Делая вывод о виновности Н.И.М. в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда фактически не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия умысла лица, привлекаемого к административной ответственности на совершение вменяемого правонарушения, тогда как состав вмененного административного правонарушения, предусматривает ответственность именно за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении судьи не содержится конкретных выводов о том, в чем выразилось допущенное нарушение и имело ли лицо, привлекаемое к административной ответственности фактическую возможность покинуть территорию штаба, будучи руководителем мобилизационных сборов в муниципальном районе.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда по существу лишь воспроизвел содержащуюся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулировку об уклонении Н.И.М. от исполнения требований прокурора о явке для дачи объяснений, посчитав это обстоятельство достаточным.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежали исследованию судьей, но не были полно и всесторонне исследованы, вследствие чего постановление в данной части не мотивировано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренное статьей 28.2 Кодекса, в том числе об участии в данном процессуальном действии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Однако, как усматривается из требований прокурора <адрес> от <дата> и <дата> (л.д. 5-6), Н.И.М. был извещен о явке к 17 часам <дата> и 10 часам <дата> соответственно в прокуратуру для дачи объяснений относительно нарушения трудового законодательства, тогда как соответствующее постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.И.М. вынесено <дата> (л.д. 2-3).

В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия Н.И.М. или иного уполномоченного им по доверенности лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> или доказательства уведомления Н.И.М. о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства на указанную дату.

Согласно Методическим рекомендациям (раздел 2) "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора", разработанным Генпрокуратурой России, "прокурорам необходимо принимать меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу необходимо разъяснять их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна быть сделана запись в постановлении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, следует предоставить возможность ознакомления с постановлением. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые должны быть приложены к постановлению, и подписать его. В случае отказа от подписания в постановлении делается соответствующая запись. Постановление под расписку вручается физическому лицу.

В случае неявки лиц, если они были извещены в установленном порядке, постановление о возбуждении дела выносится в их отсутствие, а копия постановления в течение трех дней направляется лицу, в отношении которого оно вынесено".

Таким образом, в отношении Н.И.М. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесено в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1, 25.4, 28.2).

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в одностороннем порядке без уведомления лица, на основании которого оно привлечено к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в таком случае такое лицо лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Доводы прокурора о том, что Н.И.М.<дата> был принудительно сопровожден сотрудниками полиции в здание прокуратуры для дачи объяснений, поскольку им ранее были проигнорированы направленные письма прокурора о необходимости явки, материалами административного дела не подтверждаются. Сведения о принудительном доставлении Н.И.М. в здание прокуратуры, вопреки доводам прокурора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление суда о назначении рассмотрения дела с указанием времени и места его рассмотрения, письмом № от <дата> направлено Н.И.М. по месту исполнения им обязанностей главы МО «<адрес>» РД – РД, <адрес> (л.д. 23).

Указывая об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и виновности Н.И.М. в совершении правонарушения, судом в постановлении от <дата> не приводятся сведения об извещении Н.И.М. о месте и времени рассмотрения дела и нахождении его в момент рассмотрения дела в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании Н.И.М. отрицал факт своего надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, указав, что ему не было известно о рассмотрении его дела районным судом <дата>.

Несмотря на то, что в материалах дела, помимо адреса места работы Н.И.М., имеются и данные об его адресе места жительства, последний по месту своего жительства не извещался. В тоже время Н.И.М. привлечен к ответственности как должностное лицо и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей не были соблюдены требования ст. 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении главы МО «<адрес>» Н.И.М. рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ввиду чего Н.И.М., не извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по данному административному делу, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО «<адрес>» Н.И.М. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Унцукульский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев