Гражданский кодекс часть 1

по жалобе С. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2014 года, которым его жалоба на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД <...> А. от 14.01.2014 направлена со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД <...> А. от 14.01.2014 С. привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

С. обжаловал это постановление должностного лица административного органа в Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Биробиджанского районного суда ЕАО определением от 19.02.2014 назначил дело об административном правонарушении по жалобе С. к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014 и в назначенный день своим определением направил жалобу С. с материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд по тому основанию, что С. является военнослужащим.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, С. просит определение судьи о передаче дела по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд отменить, дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по существу, приводя следующие доводы.

Рассмотрение его жалобы было назначено судьёй на 27.02.2014 в 15.00 часов. В ходе судебного заседания были опрошены он, должностное лицо ДПС ГИБДД <...> А., исследованы материалы дела, после чего судьёй было объявлено об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова дополнительных свидетелей, и об извещении его о новом дне судебного заседания по телефону. О вынесении определения о передаче дела по подведомственности он, С., узнал лишь 07.03.2014, получив судебное определение по почте.

Со ссылкой на нормы КоАП РФ С. указывает на то, что судьёй необоснованно сделан вывод о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ и совершённым военнослужащим, судьям гарнизонного военного суда.

Заявитель также указывает в жалобе, что в своём определении судья неверно указал на то, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

После назначения дела по жалобе С. на определение судьи районного суда от 27.02.2014 к судебному разбирательству в суде ЕАО от С. поступило ходатайство об истребовании оригиналов материалов дела об административном правонарушении из Биробиджанского гарнизонного военного суда и ознакомлении с ними.

Как следует из материалов дела, определение о передаче жалобы С. с материалами дела в Биробиджанский гарнизонный военный суд вынесено судьёй районного суда 27.02.2014. В этом определении имеется указание на право его обжалования в суд ЕАО в течение 10 суток. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму, материалы дела (оригиналы) направлены в Биробиджанский гарнизонный военный суд 28.02.2014, то есть, на следующий день и до истечения срока обжалования вынесенного определения.

В связи с наличием ходатайства С. об ознакомлении с материалами дела и во избежание двойной подсудности до рассмотрения жалобы С. на определение о передаче его жалобы с материалами дела по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд материалы дела об административном правонарушении были истребованы из этого суда, а судебное разбирательство отложено в суде ЕАО на 10.00 часов 02.04.2014.

После отложения судебного рассмотрения жалобы С. на определение судьи районного суда от 27.02.2014 от него в суд ЕАО поступило два ходатайства о прекращении производства по его жалобе. В первом он считает определение судьи о передаче его жалобы на постановление должностного лица административного органа в Биробиджанский гарнизонный военный суд законным и обоснованным, во втором требует немедленного рассмотрения его ходатайства о прекращении производства по его жалобе и выдаче ему «в кратчайшие сроки» соответствующего судебного определения.

Эти ходатайства С. расцениваются судом ЕАО также как отказ С. от ранее заявленных ходатайств об истребовании материалов дела об административном правонарушении из Биробиджанского гарнизонного военного суда и ознакомлении с ними.

На запрос суда ЕАО из Биробиджанского гарнизонного военного суда поступила копия решения судьи, согласно которому постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД <...> А. от 14.01.2014 в отношении С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание суда ЕАО 02.04.2014 С. и заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД <...> А. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела судом ЕАО по существу.

Проверив материалы дела в полном объёме, определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Это же правило распространяется и на случаи обжалования иных судебных решений судов первой инстанции.

Определение суда от 27.02.2014 было направлено С. по почте 03.03.2014, прибыло в почтовое отделение адресата 05.03.2014. Жалоба С. датирована 07.03.2014, поступила в суд ЕАО 11.03.2014. Таким образом, жалоба на определение судьи районного суда от 27.02.2014 подана С. в установленный законом срок.

Вынося определение от 27.02.2014 о направлении жалобы С. с материалами дела об административном правонарушении по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд, судья районного суда в своём определении сослался на материалы дела, на пояснения лиц о том, что С. является военнослужащим, на нормы частей 1 и 2 ст. 2.5, ч. 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и совершённых военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

То есть, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела судебной компетенции рассматриваются судьями в качестве суда первой инстанции.

Статья 12.33 КоАП РФ в качестве объекта компетенции судьи в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ не значится.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

В своей жалобе в суд ЕАО С. ссылается на пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из записи в протоколе об административном правонарушении, С. является военнослужащим. Однако его личность при производстве по делу об административном правонарушении, согласно объяснению, была удостоверена водительским удостоверением.

Суд ЕАО истребовал данные о статусе С. и получил ответ, что С. действительно проходит военную службу по контракту в войсковой части <...> с <...> по настоящее время.

В отношении подведомственности дел об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 (в последующих редакциях) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Таким образом, жалоба С. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД <...> А. от 14.01.2014 подведомственна Биробиджанскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Мотивируя своё решение о передаче жалобы С. по подведомственности, судья районного суда сослался на нормы КоАП РФ, не подлежащие применению в данном случае. В связи с чем определение судьи от 27.02.2014 подлежит изменению.

Требование С. о прекращении производства по его жалобе в суде ЕАО не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, рассмотрение жалобы С. в суде ЕАО начато, а по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в числе которых прекращение производства по жалобе не значится. Прекращение производства возможно по ходатайству лица, подавшего жалобу, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, на что в своём ходатайстве сам С. и указал.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2014 года, которым жалоба С. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД <...> А. от 14.01.2014 направлена со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд - изменить.

Из описательно-мотивировочной части определения исключить ссылки на нормы статей 23.1, 29.4, 29.9, 30.1 и 30.4 КоАП РФ.

Решение о передаче жалобы С. вместе с материалами дела из Биробиджанского районного суда ЕАО по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд считать принятым в порядке ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу С. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов