Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи в части назначения наказания, а именно: назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что судьей районного суда при назначении наказания не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и отсутствие однородных административных правонарушений, активная позиция ФИО1 в намерении оказывать дальнейшую помощь потерпевшей ФИО2 Также судом не дана оценка и неверно указана в постановлении позиция самой потерпевшей, которая обратилась в суд именно с просьбой о назначении ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что суд формально указав на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не принял их во внимание при назначении наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Дроздов В.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы, просила назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и совершила на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: сообщением о ДТП, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2015 года, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, заключением эксперта № от <дата>.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения не оспаривается самой ФИО1

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном постановлении.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что судьей не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и отсутствие однородных административных правонарушений, активная позиция ФИО1 в намерении оказывать дальнейшую помощь потерпевшей ФИО2, позиция потерпевшей, просившей о назначении ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, вопреки доводам жалобы, учтены характер совершенного административного правонарушения, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей причиненного вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Возражения ФИО1 в части того, что судьей районного суда не учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, активная позиция ФИО1 в намерении оказывать дальнейшую помощь потерпевшей ФИО2, являются необоснованными, так как согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не относятся к смягчающим административную ответственность. При этом судьей было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, повторного совершения однородного административного правонарушения, а также наличие такого смягчающего обстоятельства как возмещение потерпевшей причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка и неверно указана в постановлении позиция самой потерпевшей, просившей о назначении ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что потерпевшая ФИО2 решение вопроса о назначении ФИО1 наказания оставила на усмотрение суда.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев