Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - лесничего отдела Красноселькупское лесничество старшего государственного инспектора автономного округа № 25/16 от 12 августа 2016 года юридическое лицо ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Красноселькупского районного суда от 8 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор Учреждения К. в своей жалобе, поданной в суд ЯНАО, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивирует отсутствием оснований для проведенной прокурорской проверки, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не основано на нормах закона, в материалах дела не отражена и не конкретизирована информация о поступивших в органы прокуратуры сведений о фактах нарушения закона. Также ссылается на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, а именно указал о том, что жалоба подлежала рассмотрению в 10-дневный срок.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании в суде ЯНАО принимала участие представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Р., которая поддержала доводы жалобы, указала на отсутствие оснований у прокуратуры для проведения проверки.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В силу части 3 статьи53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 9 Правил, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно материалам дела, постановлением Правительства ЯНАО от 17.06.2016 N 559-П в Ямало-Ненецком автономном округе с 20 июня по 01 октября 2016 года был введен особый противопожарный режим.

12 июля 2016 года прокуратурой Красноселькупского района во исполнение задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2016 года №7/2-0710-2016 о проведении проверки исполнения законодательства при использовании предоставленных для строительства земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий по их целевому назначению, проведена проверка территории Государственного природного заказника регионального значения «Пякольский» в целях исполнения законодательства о лесопользовании.

В ходе проверки было установлено, что в 500 метрах от указанного природного заказника расположен жилой дом (кордон №1) с инвентарным номером 1101010013 с координатами №65.21.595 Е82.04.419, в окрестностях которого размещены бытовые отходы: тары и упаковки от пищевых продуктов, пришедшие в негодность мебель, что является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что имеющиеся на территории Государственного природного заказника «Пякольский» постройки (жилые дома) приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 12.10.2007 №402 закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения», в настоящее время - ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа»).

Факт нарушения Учреждением требований пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившегося в засорении бытовыми отходами прилегающей к кордону №1 территории подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 12.07.2016 года, фототаблицами, являющимися приложением к акту проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016 года, на основании которых вынесено постановление от 12 августа 2016 года № 25/16 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.3 статьи 8.32 КоАП РФ.

При проверке законности привлечения Учреждения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении.

Доводы жалобы Учреждения относительно отсутствия оснований для проведения прокурорской проверки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Согласно материалам дела в данном случае проверка была проведена на основании задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2016 № (л.д.103) о проведении проверки исполнения законодательства при использовании предоставленных для строительства земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий по их целевому назначению, данному во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ и поручения Президента Российской Федерации.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученного задания, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации из прокуратуры ЯНАО, законность действий прокуратуры в ходе проведенной проверки, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков рассмотрения жалобы, также не могут быть приняты во внимание.

Так, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается должностным лицом в 10-дневный срок со дня ее поступления вместе со всеми материалами дела. Если же постановление обжалуется в суд, срок рассмотрения составляет два месяца со дня поступления жалобы со всеми материалами в суд (п.1.1 ст.30.5 КоАП РФ). Названный срок судом соблюден.

Факт того, что мусор после проверки был вывезен, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а, напротив, говорит о наличии возможности для соблюдения мер противопожарной безопасности у юридического лица и непринятии всех необходимых мер, о чем верно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич