Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым

признано юридическое лицо – акционерное общество «СпортБет», ОГРН №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто оно наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года юридическое лицо – акционерное общество «СпортБет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ – осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

29 марта 2017 года в суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба генерального директора акционерного общества «СпортБет» ФИО1 на данное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с 31 мая 2016 года Общество в городе Нарьян-Маре по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, никакой деятельности не осуществляло, все работники были уволены, а объекты налога на игорный бизнес сняты с учета. Также ссылается на то, что Общество не было извещено о судебном заседании по вопросу привлечения к административной ответственности.

4 апреля 2017 года материалы дела об административном правонарушении поступили в суд Ненецкого автономного округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Сам факт осуществления деятельности по приему ставок в букмекерской конторе, расположенной в городе Нарьян-Маре по адресу: <адрес>, в июне 2016 года с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку данный объект игорного бизнеса (пункт приема ставок букмекерской конторы) был снят с учета в налоговой инспекции 31 мая 2016 года, в жалобе не оспаривается.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копиями акта и других документов внеплановой выездной проверки пункта приема ставок букмекерской конторы; копиями документов, обнаруженных в пункте приема ставок букмекерской конторы; объяснениями ФИО5; копиями документов о лицензировании деятельности, регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и снятии с налогового учета объекта налогообложения в отношении АО «СпортБет» и другими исследованными материалами.

В материалах дела имеется копия доверенности от 12 января 2016 года со сроком действия до 1 июля 2016 года, выданная АО «СпортБет» ФИО6 на представление интересов Общества в налоговых инспекциях РФ.

При проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверок соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в июне 2016 года, а также при получении 14 июня 2016 года уведомления о снятии с учета АО «СпортБет» в налоговом органе с 31 мая 2016 года ФИО6 выступала в качестве администратора АО «СпортБет» на основании указанной выше доверенности, действие которой в установленном порядке прекращено не было. Все исследованные налоговой инспекцией в ходе проверок документы были исполнены от имени АО «СпортБет».

Из объяснений ФИО5 следует, что она работала в АО «СпортБет» в должности кассира в период с 27 марта по 10 мая 2016 года по адресу: <адрес> поселке Искателей Ненецкого автономного округа, а с 8 по 15 июня 2016 года по адресу: <адрес> в городе Нарьян-Маре.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ФИО5, а также другие работники были уволены из АО «СпортБет» в мае 2016 года, а само Общество обратилось в УМВД России по Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мошенников, действующих в городе Нарьян-Маре от имени Общества, и по данному заявлению принято какое-либо процессуальное решение, о чем указано в жалобе, в судебное заседание представлены не были.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что АО «СпортБет» с 31 мая 2016 года не осуществляло никакой деятельности по адресу: город Нарьян-Мар, <адрес>, а все работники были уволены в связи со снятием с учета объекта налога на игорный бизнес, не может быть принят во внимание.

Таким образом, выводы судьи о виновности АО «СпортБет» в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В представленных материалах имеется извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «СпортБет» в Нарьян-Марском городском суде 21 февраля 2017 года, направленное Обществу 14 февраля 2017 года по адресу: город Москва, <адрес>, которое вернулось обратно с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В связи с изложенным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления и довод жалобы о ненадлежащем извещении АО «СпортБет» о рассмотрении дела об административном правонарушении в Нарьян-Марском городском суде.

Действия АО «СпортБет» квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона для данного вида правонарушений и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, выводы судьи о виновности АО «СпортБет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления судьи не имеется.

В связи с изложенным жалоба генерального директора АО «СпортБет» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года в отношении АО «СпортБет» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «СпортБет» ФИО1 – без удовлетворения.Судья А.В. Неустроев