Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика Астраханской таможни ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 99-А-04-17 от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22964 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок-www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по выполнению ежегодных регламентных работ по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок Cummins, входящих в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В на объектах Астраханской таможни ( № 325100011416000152) и документация о нем, в которые, в последующем, Заказчиком вносились изменения последние из них внесено 24 ноября 2016года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05 декабря 2016 года, на участие в электронном аукционе были поданы 2 аукционные заявки, зарегистрированные под №№14,16.

В нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под №16, поскольку первая часть заявки №16 не соответствует пункту 2.1 аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. По мнению аукционной комиссии в пункте 19 таблицы № 4 заявки отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в пункте 19 таблицы № 4 в Техническом задании «Эмаль термостойкая» (должна быть предназначена для окраски металлических изделий, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию температур 300°С-500°С. Год изготовления, не ранее 2016 года). В п. 19 «Эмаль термостойкая» таблицы № 4 технического задания аукционной документации установлены требования к показателям термостойкой эмали, в том числе: «Эмаль должна быть предназначена для окраски металлических изделий, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию температур 300°С-500°С. Год изготовления, не ранее 2016 года».

Участником закупки, заявка которого была зарегистрирована под №16, в п. 19 таблицы № 4 заявки было указано «Эмаль термостойкая» предназначена для окраски металлических изделий, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию температур 300°С-500°С. Год изготовления, не ранее 2016 года.

Таким образом, в данном случае все значения из заданного Заказчиком диапазона температур характеризуют эксплуатационные характеристики предложенной участникам закупки эмали как термостойкого материала. То есть при любой температуре из диапазона 300-500°С, воздействию которой подвергается металлическое изделие, эмаль остается стойкой и сохраняет свои эксплуатационные свойства. В этой связи указанный участником закупки интервальный показатель температуры является конкретным и соответствует требованиям аукционной документации.

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав на правомерность отказа в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под № 16.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку судьей при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несоблюдение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица УФАС России по Астраханкой области, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.Р. Хаирова