Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 09.11.2020, которым постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от 10.09.2020 №... вынесенное в отношении руководителя администрации города Белозерска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от 10.09.2020 №... руководитель администрации города Белозерска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на устранение выявленных нарушений и малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе условия контракта.

Требования к контракту содержатся в статье 34 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок администрацией города Белозерска опубликовано извещение об аукционе №... «Ремонт улиц <адрес>».

Проект контракта, приложенный к документации об электронном аукционе, содержал условия, не соответствующие требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аукционная документация утверждена руководителем администрации города Белозерска ФИО1

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалобы ООО «...» на положения документации электронного аукциона «Ремонт улиц <адрес>», заказчиком по которому является Администрация города Белозерска, отражены в оспариваемом постановлении.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив все обстоятельства совершения административного правонарушения на основании полного, всестороннего и объективного изучения собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Всем доказательствам должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при назначении административного наказания не было учтено устранение выявленных нарушений, не соответствует действительности. На странице 3 постановления указано, что предписание Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об устранении допущенных нарушений исполнено.

Вместе с тем, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонены судьей первой инстанции.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для муниципальных нужд, нарушает права добросовестных участников аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Кроме этого полагаю необходимым отметить, что признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 09.11.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова