Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Спиртосодержащую продукцию – в стеклянной бутылке водка «Флагман» емкостью по 0,5 л постановлено изъять из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

В жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

ФИО2, защитник Узакова О.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно правилам розничной продажи алкогольной продукции, установленным статьей 16 Федерального закона N 171, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Судом установлено, что 03 июля 2021 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме, осуществил розничную продажу алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>» в количестве одной бутылки 0,5 л. по цене 130 рублей за бутылку, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, объективно подтверждается: рапортом УУП ОП №6 УМВД России по г. Липецку от 03 июля 2021 года; письменными объяснениями ФИО8 от 03 июля 2021 года, в которых он указал, что в торговом павильоне рядом с «<данные изъяты>» по адресу <адрес> он приобрел одну бутылку водки «<данные изъяты> за 130 рублей; письменными объяснениями ФИО9 от 03 июля 2021 года, согласно которым он видел как в павильоне, расположенном рядом с киоском «<данные изъяты> неизвестный купил водку; объяснениями ФИО1 от 03 июля 2021 года, в которых он указал, что 03 июля 2021 года в торговом павильоне по адресу: <адрес> продал принадлежащую ему одну бутылку водки «<данные изъяты> 0,5 л.; протоколом осмотра помещений от 03 июля 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 03 июля 2021 года; фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия; заключением эксперта № от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым в представленной на исследование стеклянной бутылке находится спиртосодержащая жидкость не соответствующая ГОСТ 12712-2013, крепостью 34,1% об.; заключением экспертов № от 28 июля 2021 года, согласно которому при исследовании содержимого стеклянной бутылки емкостью по 0,5 л употребление внутрь не является опасным для жизни или здоровья человека по содержанию метилового спирта, а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Всем доводам ФИО2 судьей районного суда была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела назначенного на 06.12.2021г. нахожу несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) предусмотрено, что срок доставки телеграмм является составной частью технологического процесса обработки телеграмм всех категорий и не должен превышать: обыкновенная - для телеграмм, адресованных в административные центры субъектов Российской Федерации, а также в населенные пункты (поселения), имеющие телеграфную связь, - 5 часов (п.320).

В п.202 указано, что сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату.

Максимальные сроки прохождения телеграмм и вручения уведомлений в зависимости от категорий приведены в приложении N 6.

Обыкновенная - между административными центрами субъектов РФ и внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь – 8 часов; вручение отправителю уведомления (с момента вручения телеграммы) – 24 часа.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Невостребованные телеграммы подшиваются в пачку недоставленных телеграмм (п.331).

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО3".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п.337).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично) (п.340).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время (п.341).

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (п.344).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п.345).

Из материалов дела следует, что 01.12.2021г. ФИО2 по двум адресам: <адрес> были направлены телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела на 06.12.2021г. в 09:00 часов, телеграммы доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем 03.12.2021г. было направлено извещение в суд (л.д. 103-106).

Также судом осуществлялись звонки ФИО2 по номеру телефона, указанному в протоколе, однако телефон доступен не был (л.д. 99).

Кроме того, согласно ответу УФПС Ростовской области от 27.01.2022 года телеграмма на имя ФИО2 поступила в отделение почтовой связи 02.12.2021 г. и доставлялась почтальоном в тот же день в 11 час. 20 мин. По причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. Извещение содержит ФИО, адрес получателя, что необходимо в ОПС. Повторно доставка телеграммы осуществлялось 03.12.2021 года в 10 час. 15 мин. Извещение на получение телеграммы было опущено в почтовый ящик.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Неявка лица и его защитника в суд связана только с их действиями (бездействием).

Доводы жалобы о том, что телеграмма была получена ФИО2 только 07.12.2021г. не свидетельствуют о нарушении судом его прав на надлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку судом была заблаговременно направлена телеграмма (за 5 дней) об извещении, которая по сообщению не была вручена по причине того, что адресат за ней не явился.

В силу Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" максимальные сроки прохождения телеграмм и вручения уведомлений составляют 24 часа, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы.

При таких обстоятельствах, оператором были соблюдены сроки вручения и доставки телеграмм, на момент рассмотрения дела судья обладал информацией о не получение телеграммы ФИО2 по неуважительной причине, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Федосова

<данные изъяты>