Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Ника» на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 759734 рубля 36 копеек.

ООО «Ника»» не согласилось с данным постановлением, представителем юридического лица подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ника» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ника» были соблюдены.

Так, принимая решение о привлечении ООО «Ника» к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

При этом, в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» посредством своего представителя подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары № «Специальные профили прочие, изготовленные из черных металлов – заготовка товарная по ТУ №, ЗПН-А-1520», заявленной по таможенной процедуре экспорт и перемещаемой по железнодорожным накладным №.

По результатам таможенного досмотра на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена идентификационная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установлено, что представленный на исследование товар представляет собой фрагментированные отрезки бывших в эксплуатации рельсов с отделёнными головками окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхних строений путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов. Отрезки не имеют признаков обработки по линиям фрагментации (изломов). Качественный состав материала, представленного на экспертизу образца товара, соответствует составу низколегированной стали. Представленный на исследование образец товара является ломом черных металлов и не является уголками, фасонными специальными профилями.

Указанное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой образец товара является двумя фрагментированными отрезками подошвы с частью шейки рельсов железнодорожных по [4], бывших в употреблении. Образец товара является металлическим ломом или ломом черных металлов по [1], [2], [23]. Образец товара не является 09 1000 «Заготовка товарная» (ОКП) ОК 005-93. Образец товара не является прокатным профилем ни с постоянным сечением, ни с переменным, ни специальным.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под классификационным кодом 7228709000, заявленным ООО «Ника» в декларации на товар, указываются, в том числе, уголки, фасонные и специальные профили, из прочих легированных сталей прочие, тогда как под классификационным кодом 7204 29000 0 подлежат указанию отходы и лом черных металлов прочие.

Принимая решение о привлечении ООО «Ника» к административной ответственности судьей обоснованно указано, что фактически ООО «Ника» к таможенному оформлению представило товар – «фрагментированные отрезки бывших в эксплуатации рельсов с отделёнными головками, окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхних строений путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов, и являющийся ломом черных металлов».

Сведения, содержащиеся в декларации на товар, актах таможенного досмотра и заключениях экспертов, в совокупности с другими материалами дела позволяют в полном объеме установить предмет административного правонарушения.

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров.

При этом в целях реализации указанной обязанности статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

При производстве по делу установлено, что ООО «Ника» имело возможность до подачи декларации на товар более внимательно осмотреть предполагаемый к вывозу товар и посредством привлечения экспертов уточнить сведения о его торговом, коммерческом и ином традиционном наименовании, и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о товаре, что им сделано не было.

Положениями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и иные сведения.

Факт совершения ООО «Ника» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен районным судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: декларацией на товар №, накладными, внешнеэкономическим контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением таможенных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ООО «Ника» имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Ника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, заключающемся в невыполнении возложенного на лицо, перемещающее товар, обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Довод жалобы о грубых нарушениях действующего административного законодательства в части составления протокола об административном правонарушении и извещении лица о дате и времени его вынесения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 10 января 2012 года вместе со всеми материалами был возвращен уполномоченному лицу для устранения недостатков ввиду ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола. После устранения данных недостатков с надлежащим извещением лица протокол об административном правонарушении был составлен 16 января 2012 года, что не противоречит действующему законодательству и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое разбирательство, в связи с чем, любое извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно.

С учетом изложенного, признается надлежащим извещение 12 января 2012 года ООО «Ника» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 16 января 2012 года, а довод об уведомлении общества ранее вынесения определения о возвращении материалов от 13 января 2012 года не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку должностным лицом права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности в части извещения, соблюдены и не противоречат Кодексу Российской Федерации о административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Ника» в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ника» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных