Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного Находкинской таможни ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...+»,

установила:

Постановлением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...+» прекращено в связи отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, старший уполномоченный Находкинской таможни ФИО2 просит об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав старшего уполномоченного Находкинской таможни ФИО2 и защитника ООО «...+» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включённое в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Статьёй 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Форест ДВ» заключило договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ№.991/2020 с ООО «...+», осуществляющим деятельность в качестве таможенного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования Владивостокской таможни) таможенным представителем ООО «...+», действовавшим от имени и по поручению декларанта ООО «Форест ДВ», подана неполная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) с комплектом документов, которая зарегистрирована в системе электронного декларирования с присвоением регистрационного номера 10702070/130521/0134957.

В ДТ № заявлены товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта для последующего вывоза из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС:

лесоматериалы круглые пиловочник лиственный береза белая (BETULA PLATYPHILLA) (код ТН ВЭД ЕАЭС: 4403950001) бревна неокоренные, необработанные, небрусованные, необработанные консервантом, для использования в круглом виде. Объем с учетом номинальной длины и без учета коры 127.28 м3, объем с учетом фактической длины и с учетом коры 144,16 м3. Вес нетто: 129 744 кг. Вес брутто: 129 744 кг;

лесоматериалы круглые пиловочник лиственный осина (POPULUS TREMULA) (код ТН ВЭД ЕАЭС: 4403970002), бревна неокоренные, необработанные, небрусованные, необработанные консервантом, для использования в круглом виде. Объем с учётом номинальной длины и без коры 824,5 м3, объем с учетом фактической длины и с учетом коры 924,4 м3. Вес нетто 739 520 кг. Вес брутто: 739 520 кг.

В графе 41 товара № (береза белая) заявлены сведения о количестве товара в дополнительных единицах измерения - 144,16 м3, в графе 41 товара №,4 м3.

Товары, заявленные в ДТ №, подлежали вывозу за пределы таможенной территории ЕАЭС на борту теплохода «DIMA» (далее по тексту - т/х «DIMA»).

ДД.ММ.ГГГГ в Ольгинский таможенный пост Находкинской таможни декларантом ООО «Форест ДВ» подано поручение на погрузку товаров от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с выпущенной ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ольгинский таможенный пост Находкинской таможни посредством КПС «Портал Морской порт» было подано уведомление на убытие т/х «DIMA» №, декларация на транспортное средство №.

В соответствии с коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ№, грузовым манифестом №, грузовым планом от ДД.ММ.ГГГГ№ на борт т/х «...» был погружен товар: пиловочник лиственных пород береза белая, осина, в общем количестве № штук брёвен, № (без учета коры и припусков), № (с учетом коры и припусков), что соответствовало сведениям о данных товарах, заявленным в ДТ №.

На основании требования Ольгинского таможенного поста Находкинской таможни вышеуказанные товары были выгружены с т/х «DIMA» и предъявлены таможенному органу для проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Досмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) №, согласно которому по итогам измерений и расчётов таможенным органом был установлен фактический объем товара № (пиловочника породы береза белая) равный №, а также фактический объем товара № (пиловочника породы осина) равный №. Указанное, по мнению таможенного органа, свидетельствует о превышении фактического объема товара, задекларированного ООО «...+», породы береза белая на № и породы осина на 56,3 м3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «...+» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что деяние ООО «...+», указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьи городского суда являются ошибочными.

Так, рассматривая дело, судья установил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «...+» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после отзыва декларации на товары и фактического признания таможенным органом факта отсутствия нарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проведения административного расследования по данному делу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «...+» по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...+» по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Учитывая, что с разрешения таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отзыве ДТ №, что подтверждается соответствующими отметками в декларации на товары №, копия которой представлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу, что таможенным органом при отзыве ДТ № презюмировано отсутствие влекущих административную или уголовную ответственность нарушений, отраженных в таможенной декларации № по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ№, международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Вместе с тем, отзыв декларации на товары № был разрешен Владивостокским таможенным постом (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении №.

В силу действующего законодательства, отзыв таможенной декларации при наличии возбужденного дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от ответственности.

Признание акта таможенного досмотра №, которым установлен факт недекларирования товаров, не допустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям закона, в виду того, что в акте таможенного досмотра отсутствует подпись одного из должностных лиц Находкинской таможни (ФИО4), принимавшего участие при проведении таможенного досмотра, а также потому что не приложены фотографии полученные по итогам проведения таможенного досмотра, является преждевременным, та как не проверены все обстоятельства и причины, по которым отсутствует подпись этого лица, а также фотографий.

Вывод судьи о ненадлежащее исполнение услуг и обязанностей морским терминалом АО «Ольгалес» по перевалке и погрузке пиломатериала, привело к погрузке АО «Ольгалес» пиломатериала на борт судна в большем объеме чем это указано в. поданной таможенным представителем таможенной декларации, а также отсутствие у таможенного представителя возможности натуральной проверки погруженных лесоматериалов, не свидетельствует о допущенных со стороны ООО «...+» нарушениях, является несостоятельным в силу следующего.

Главой 25 КоАП России определены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В рассматриваемом случае АО «Ольгалес» не является лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является в рассматриваемом случае декларантом товаров, не вступало в правоотношения с таможенным органом, не обладает полномочиями в отношении товаров и не может нести ответственность возложенную законодательством Евразийского экономического союза на декларанта товаров.

Учитывая, что ДТ № подана таможенным представителем ООО «...+», то именно он несет обязанность по декларированию товаров. Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что; действия по декларированию товаров совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность по заявлению таможенному органу соответствующих действительности сведений о декларируемых товарах. Положения ст. 404 ТК ЕАЭС о том, что таможенный представитель действует от имени представляемого лица, означает, что к таможенному представителю переходят права и обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров.

Учитывая системное толкование ст. ст 404, 405, 84 ТК ЕАЭС именно ООО «...+», как лицо, осуществляющее таможенное декларирование товаров на профессиональной основе, не выполнило нормы по декларированию товаров.

Вступая в таможенные правоотношения ООО «...+», должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в <адрес>вом суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, то данное дело об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Находкинского городского суда от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...+» подлежит отмене, а дело возвращению в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, полно оценить представленные доказательства и разрешить дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...+» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович