Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришина А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Минерал-1» Ткаченко *,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока в отношении директора ООО «Минерал-1» Ткаченко Н.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Минерал-1» Ткаченко Н.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришин А.П. внес протест в Приморский краевой суд, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда.

Директор ООО «Минерал-1» Ткаченко Н.Г. и защитник Ткаченко Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Ознакомившись с протестом и возражениями на него, изучив материалы дела, заслушав прокурора Романову О.Н., защитника Ткаченко Н.Г. - адвоката Антонец Г.И., считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Административная ответственность ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за изготовление или сбыт в целях пропаганды либо приобретение в целях сбыта или пропаганды нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года в помещении ювелирного магазина «...», расположенного по адресу: г. ... УУП ОП №1 УМВД Росси по г. Владивостоку изъят кулон-подвеска «Свадебник».

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года проведена религиоведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №110-13/50 от 22 декабря 2020 года кандидата философских наук, доцента ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», эксперта в области теологии Здор А.В. в кулоне- подвеске «Свадебник» изображений, которые можно было бы однозначно и безоговорочно идентифицировать с нацистской атрибутикой или символикой, либо атрибутикой или символикой, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутикой или символикой экстремистских организаций, не выявлено.

Установив, что в ходе рассмотрения дела доказательства административного органа опровергнуты, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Минерал-1» Ткаченко Н.Г. состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Минерал-1» Ткаченко Н.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2020 года, 14 октября 2020 года, когда прокурору стало известно из заключения специалиста о данном факте.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 14 января 2021 года.

В протесте заявитель, указывая на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, фактически приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, наличие в действиях директора ООО «Минерал-1» Ткаченко Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспаривает оценку доказательств, данную судьей, однако в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Минерал-1» Ткаченко * оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович