Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Проспектсервис» Родина Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Проспектсервис»,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года ООО «Проспектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником общества Родина Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Проспектсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя УМВД РФ по Приморскому краю ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> «Территория Дома культуры пгт.Липовцы» ООО «Проспектсервис» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 для укладки тактильной плитки при отсутствии у него документа на право осуществления трудовой деятельности (патента).

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Проспектсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Проспектсервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы и СD-Диска; копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года о привлечении гражданина Узбекистана ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; муниципальным контрактом на выполнение работ по благоустройству общественной территории «территории Дома культуры пгт.Липовцы» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического задания; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортами главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что главный специалист – эксперт ОВМ ОМВД России по Октябрьскому округу референт государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО1 не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по настоящему делу является несостоятельным.

В соответствии со статьями 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1.4.16 приложения № 1 «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, вышеуказанное должностное лицо наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 3.4.7 должностного регламента (должностной инструкции) главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району референта ГГС РФ 1 класса ФИО1 в должностные обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения должностными лицами проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в виде ремонта фасада здания, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Узбекистана ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что ФИО2 выполнял работы в интересах ООО «Семь футов», отклоняются, поскольку опровергаются видеозаписью на СD-Диске, приложенном к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО2, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался укладкой тактильной плитки около Дома культуры пгт.Липовцы. Из рапортов главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 осуществлял работы по укладке тактильной плитки на территории Дома культуры пгт.Липовцы.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку в протоколе не указано место составления протокола, в графе законный представитель указано «Нет», отсутствуют данные свидетелей, отсутствует указание на то, что протокол составлен по результатам административного расследования и ничего не указано в графе «к протоколу прилагаются материалы административного дела», в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ООО «Проспектсервис» административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

То, что Общество относится к микропредприятию и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленной угрозы причинения вреда.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание ООО «Проспектсервис» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Проспектсервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Проспектсервис» Родина Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова