Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2012 года жалобу защитника ФИО1 – Милорадова В.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – шуб женских с признаками бывших в употреблении (общее количество – 82 штуки, общий вес – 119 кг.).

В Забайкальский краевой суд от защитника ФИО1 – Милорадова В.В. поступила жалоба на вышеназванное постановление судьи районного суда, содержащая просьбу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что привлекаемое к ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку отметка курьера на повестке «адресат не найден» не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 по указанному им адресу, и судом не были предприняты все возможные и необходимые меры для его извещения о рассмотрении дела.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда заявитель Милорадов В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что повестка на имя ФИО1 о рассмотрении дела направлялась судом через курьера без перевода, сведения о том, что поиск ФИО1 в гостинице на рынке в п. Забайкальск осуществлялся с участием переводчика отсутствуют, опрошенная им 28 мая 2012г., после получения постановления судьи районного суда, курьер суда П.А.А. пояснила, что гостиницу «Забайкальская» на рынке не посещала, фактически гражданина ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012г. не извещала.

Представитель таможенного органа ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, доводов по изложенным в жалобе обстоятельствам процессуальных нарушений привлечения лица к административной ответственности не высказала.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

15 марта 2012 года на участке таможенного поста ЖДПП Забайкальск пассажирского направления по прибытию скорого поезда №20 «Москва-Пекин» на ст.Забайкальск таможенным органом при проведении таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа установлено, что гражданином ФИО1, не предъявившим таможенную декларацию и отрицающим наличие у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию либо не предъявленных к таможенному контролю, перемещается багаж в количестве 7 мест. Таможенным органом выявлен риск нарушения таможенного законодательства (заявление недостоверных сведений о перемещаемом товаре) и заявлено о проведении таможенного досмотра. В результате таможенного досмотра установлено, что гражданином ФИО1 перемещались через таможенную границу предположительно шубы женские из натурального меха различных цветов, без маркировки, с признаками бывших в употреблении вещей: длинного фасона - 22 штуки, среднего фасона – 18 штук, короткого фасона – 42 штуки. Общий вес товара составил 119 кг.

ФИО1 15 марта 2012г. был опрошен с участием переводчика.

При составлении протокола опроса от 15 марта 2012г. ФИО1 сообщил адрес места жительства в КНР: , а также как место пребывания в РФ: п. Забайкальск, рынок, гостиница «Забайкальская» (л.д. 19).

При этом из материалов дела усматривается, что досмотр и изъятие недекларированного товара в багаже ФИО1 15 марта 2012г. были осуществлены при следовании им на скором поезде ФИО3 из РФ в КНР.

Из материалов дела не следует, что при осуществлении административного расследования ФИО1 остался в Российской Федерации.

26 апреля 2012 года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск Н.О.В. составлен протокол об административном правонарушении №10612000-363/2012, копия которого была направлена по вышеназванному адресу места жительства ФИО1 в КНР, а также по возможному месту пребывания в РФ: (л.д. 109-112).

Определением от 12 мая 2012 года дело об административном правонарушении на основании ст.ст.29.9, 29.12 КоАП РФ материал передан на рассмотрение в районный суд.

Об этом также таможенным органом направлялось сообщение ФИО1 по вышеназванным адресам места жительства и места возможного пребывания.

Далее из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012г., через курьера суда была направлена повестка без перевода, с указанием адреса: п.Забайкальск, рынок, гостиница (л.д. 128а).

Сведения о наименовании гостиницы, её точном адресе повестка не содержит.

Повестка возвращена в суд с отметкой курьера, что адресат не найден.

Каких-либо отметок от администрации гостиницы, которую посещал курьер суда, о том, что это гостиница «Забайкальская» и в данной гостинице гражданин ФИО1 фактически не пребывает, повестка не содержит.

Дело рассмотрено судьей 16 мая 2012г. в отсутствие ФИО1.

К материалам дела, уже после подачи жалобы защитником ФИО1 Милорадовым В.В., приобщен акт от 04 мая 2012г., в котором курьером суда сообщается, что документы на имя ФИО1 не вручены, «так как адресат по данному адресу не проживает» (л.д. 144). При этом в акте не указано, по какому адресу не удалось вручить документы ФИО1.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда адвокатом Милорадовым В.В. представлены объяснения, подписанные от имени курьера Забайкальского районного суда Забайкальского края П.А.А. 28 мая 2012г., из которых следует, что гостиницу «Забайкальская» на рынке не посещала, фактически гражданина ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012г. не извещала (л.д.151).

В материалах дела не имеется сведений о том, что розыск гражданина ФИО1 по месту возможного его пребывания в гостинице в п. Забайкальск осуществлялся с участием переводчика, при том, что при личном опросе данный гражданин заявил о том, что он русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика.

По месту жительства в КНР ФИО1 о судебном разбирательстве не извещался.

Его сообщение при опросе от 15 марта 2012г. о том, что он согласен на конфискацию товара и рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 20), не освобождало суд от необходимости надлежащего извещения гражданина о судебном разбирательстве дела лично либо через представителя (защитника), при наличии такового.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено в его отсутствие с нарушением требований КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Чжу Хуне в качестве адреса своего возможного пребывания в РФ указал: п. Забайкальск, рынок, гостиница «Забайкальская» (л.д.19).

Судом направлялась судебная повестка без перевода, без указания наименования и полногоадреса гостиницы. Повестка ФИО1 не вручена.

В дальнейшем в материалы дела приобщен акт курьера с объяснением о том, что ФИО1 судебная повестка не вручена по причине непроживания адресата по данному адресу.

Вместе с тем, из общих принципов судопроизводства, в частности из положений статей 116, 118, 119 ГПК РФ, следует, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации, а при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства адресата.

К материалам дела приобщен ответ УФМС России по Забайкальскому краю о том, что ФИО1 на миграционном учете по адресу: пгт.Забайкальск, ул.Северная, 52 «а» не значится. Данный адрес местом жительства ФИО1 не является.

Из последующих объяснений, представленных защитником от имени курьера суда, следует, что ФИО1 о судебном заседании не извещался.

Таким образом, районным судом не были предприняты надлежащие меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела.

В обязанности суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ входит известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании лично либо через представителя.

Оспариваемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова