Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2013 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Читинская таможня, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направила.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2012 года перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил в ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск о прибытии из КНР на таможенную территорию Таможенного союза товаров: 1) морковь свежая в количестве 730 мест, вес брутто 7300 кг, нетто 6760 кг; 2) имбирь свежий - 50 мест, вес брутто 760 кг, нетто 740 кг; 3) перец свежий - 400 мест, вес брутто 2080 кг, нетто 1750 кг; 4) сельдерей свежий - 10 мест, вес брутто 120 кг, нетто 115 кг; 5) капуста свежая - 10 мест, вес брутто 100 кг, нетто 95 кг; 6) салат свежий - 30 мест, вес брутто 310 кг, нетто 295 кг; 7) кинза свежая - 10 мест, вес брутто 100 кг, нетто 95 кг; 8) лук порей свежий - 8 мест, вес брутто 90 кг, нетто 86 кг; 9) грибы свежие - 20 мест, вес брутто 200 кг, нетто 195 кг; 10) огурцы свежие - 800 мест, вес брутто 2580 кг, нетто 2340 кг; 11) томаты свежие - 596 мест, вес брутто 1800 кг, нетто 1480 кг; 12) чеснок свежий - 700 мест, вес брутто 4200 кг, нетто 3920 кг.

В ходе таможенного досмотра товаров, представленных для таможенного контроля, было установлено превышение количества мест и веса брутто товаров от заявленного в товаросопроводительных документах: имбирь свежий на 30 мест, вес брутто 100 кг; перец свежий на 50 мест.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10612000-1533/2012 от 29 ноября 2012 года (л.д. 53-62), актами таможенных досмотров (осмотров) № № от 15 ноября 2012 года (л.д. 7-8) и № № от 17 ноября 2012 года (л.д. 17-31), протоколом опроса ФИО1 от 18 ноября 2012 года (л.д. 34-36) протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 20 ноября 2012 года (л.д. 46-47), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, так как недостоверные сведения о перевозимых товарах были заявлены по причине предоставления ему данных сведений китайским поставщиком, подлежит отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов