Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица экономиста сектора финансового мониторинга филиала Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г.Уссурийске ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ГУ Банка России по Приморскому краю подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, как принятое с нарушением норм материального права, и привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ЦБ РФ по доверенности ФИО3 и ФИО4, защитника ФИО1 - Королева А.В., полагаю, что постановление по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении экономиста сектора финансового мониторинга филиала СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Уссурийске - ФИО1, послужили результаты административного расследования, проведенного должностным лицом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю.

По результатам проведенного расследования 5 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, согласно которому 15 августа 2012 года ФИО1 направила в уполномоченный орган сформированную ненадлежащим образом запись отчета в виде электронного сообщения (далее ОЭС), содержащую сведения об операции, подлежащей на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) обязательному контролю (код вида операции - 5003 (получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), сведения об операции содержались в записи № 4857 ОЭС (файл 08855015.011), где ФИО1 указала в поле SUM (сумма операции в валюте её проведения)- ... рублей ... копеек (общую сумму договора лизинга, включая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга) вместо ... рубля ... копеек (стоимости предмета лизинга). Также 15 августа 2012 года ФИО1 направила в уполномоченный орган сформированную ненадлежащим образом запись ОЭС, содержащую сведения об операции, подлежащей на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю (код вида операции- 5003 (получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), сведения об операции содержались в записи № 4859 ОЭС (файл 08855015.011), в которой ФИО1 указала в поле SUM (сумма операций в валюте её проведения) - ... рубля ... копейки (общую сумму договора лизинга, включая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмет лизинга) вместо ... рубля ... копеек (стоимости предмета лизинга).

Из протокола об административном правонарушении следует, что фиксирование ФИО1 в поле SUM записей № 4857 и № 4859 ОЭС недостоверных сведений о суммах операций, подлежащих обязательному контролю, привело к неисполнению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требований пункта 2.5 Положения Банка России № 321-П по порядку заполнения указанного поля ОЭС, установленному пунктом 25 Приложения 4 к указанному нормативному акту Банка России, что, в свою очередь, привело к несоблюдению требования Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ обязательному контролю подлежит получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую совершается операция по получению или предоставлению имущества, равна или превышает 600 000 рублей равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает её.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом представляет в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, предусмотренные указанным подпунктом закона, в том числе о сумме совершенных операций.

С целью реализации вышеназванного Закона Банком России 29 августа 2008 года N 321-П утверждено "Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П).

Согласно пункту 2.5 указанного Положения, описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению, в соответствии с которыми в поле "SUME", указывается сумма операции в рублевом эквиваленте.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 76/2011 заключен 26 декабря 2011 года между ЗАО Лизинговая компания «Восток» и клиентом филиала ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», согласно п.7.2 договора общая сумма договора лизинга с учетом выкупной стоимости, составляет 9 402 749 рублей, в том числе выкупная стоимость 11 800 рублей, дополнительным соглашением от 13 января 2012 года № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 76/2011 были внесены изменения в договор, в соответствии с которыми общая сумма договора лизинга с учетом аванса и выкупной стоимости составляет 8 990566 рублей 77 копеек, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга 11 800 рублей, согласованная стоимость приобретения предмета лизинга составляет 7 841 822 рубля 99 копеек.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 26/2012 заключен 17 апреля 2012 года между ЗАО Лизинговая компания «Восток» и клиентом ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», согласно пункту 7.2 договора, общая сумма договора лизинга с учетом выкупной стоимости составляет ... рублей ... копеек, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга ... руб. Дополнительным соглашением от 25 мая 2012 года № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 26/2012 были внесены изменения в договор, в соответствии с которыми общая сумма договора лизинга с учетом аванса и выкупной стоимости составляет ... рубля ... копейки, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга ... рублей, согласованная стоимость приобретения предмета лизинга составляет ... копеек.

В мотивировочной части решения судья признает обоснованным довод защитника ФИО1 о том, что в перечисленных выше положениях действующего законодательства, на нарушение которых имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание на то, что при формировании структуры файла по данному коду операции - код вида операции 5003 «получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)» в поле SUM (сумма операций в валюте её проведения) необходимо указывать именно стоимость техники (предмета лизинга).

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что указание ФИО1 в записи № 4857 от 15 августа 2012 года общей суммы договора лизинга № 76/2011 в размере ... рублей ... копеек, а также в записи от 15 августа 2012 года № 4859 общей суммы договора лизинга №26/2012 в размере ... рубля ... копейки, не является нарушением закона, и что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п.2.5 Положения Бака России № 321-П, п.25 Приложения 4 к указанному Положению Банка России, а также несоблюдения требований Федерального закона №115-ФЗ, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно договорам финансовой аренды ( лизинга) и дополнительным соглашениям к ним, тем условиям, на которых они заключены, в частности в части, касающейся стоимости предмета лизинга, лизинговых платежей и условий расчета.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья О.В. Туктамышева