Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» - Смольского А.А. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Хорольский хлебозавод»,

установил:

постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Хорольский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником ООО «Хорольский хлебозавод» Смольским А.А. ставится вопрос об отмене вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания, как незаконного и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «Хорольский хлебозавод» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «Хорольский хлебозавод» Смольского А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нишоновой Ф.Р., полагавшей постановление судьи законным, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хорольского района Приморского края в рамках исполнения распоряжения прокуратуры Приморского края об организации исполнения решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры за 2016 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2017 год» проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Хорольский хлебозавод».

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО1 проверки, выводы которой она не оспаривала, выявлено, что обществом заработная плата за апрель и май 2017 года ряду работников общества выплачена позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена и работникам не произведена выплата процентов (денежной компенсации). Задолженность по заработной плате перед 53 работниками общества составила 509863 рубля 42 копейки. Выявлены другие нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки прокуратурой Хорольского района Приморского края трудового законодательства в адрес ООО «Хорольский хлебозавод» в лице директора ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации указанных выше, которое было получено ООО «Хорольский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении указано о необходимости его безотлагательно рассмотреть и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующим, известить прокуратуру Хорольского района о времени и месте его рассмотрения и в течение месяца письменно уведомить прокуратуру о результатах рассмотрения данного представления.

В установленный законом срок ООО «Хорольский хлебозавод» законные требования прокурора не исполнены в полном объеме, письменный ответ на представление в установленный законом срок в прокуратуру не представлен, о дате, времени и месте рассмотрения представления, а также о мерах к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих в прокуратуру района не сообщено.

Указанные обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения общества, как работодателя к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокурора Хорольского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации; распоряжением Совета Хорольского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 директором ООО «Хорольский хлебозавод»; приказом о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Хорольский хлебозавод»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что директором общества является ФИО1, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Закона о прокуратуре, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Хорольский хлебозавод» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы защитника Смольского А.А. о том, что в материалах дела отсутствует решение прокурора Хорольского района Приморского края о проведении проверки, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как законом не предусмотрена обязанность прилагать указанное решение в материалы дела, а фактически проверка проводилась прокуратурой Хорольского района Приморского края в рамках исполнения распоряжения прокуратуры Приморского края об организации исполнения решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры за 2016 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2017 год».

Доводы о незаконности требований прокурора в связи с отсутствием оснований для проведения проверки были исследованы судьей районного суда и мотивированно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании Закона о прокуратуре и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

С учетом указанного, нормы закона требований прокурора изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленная защитником в дело при рассмотрении жалобы копия приказа директора ООО «Хорольский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления прокурора Хорольского района от ДД.ММ.ГГГГ», при отсутствии документов подтверждающих, что данный приказ был своевременно направлен в прокуратуру Хорольского района Приморского края не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод», оставить без изменения, жалобу защитника Смольского А.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко