Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2019 года жалобу Поляковой Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственность «УК Центр» Поляковой Н. А.,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда № 75/12-1644-19-И от 8 февраля 2019 года директор общества с ограниченной ответственность «УК Центр» Полякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Поляковой Н.А. – Баранникова О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 года вышеназванная жалоба возвращена заявителю по мотивам отсутствия у Баранниковой О.В. права на подачу такой жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В статье 54 ГПК РФ также говорится, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление Главного государственного инспектора труда № 75/12-1644-19-И от 8 февраля 2019 года подана защитником Поляковой Н.А. – Баранниковой О.В., действующей на основании доверенности № 75 АА 0648954 выданной 7 июля 2017 года, срок действия которой составляет три года (л.д. 12).

Как следует из вышеприведенной доверенности, Полякова Н.А. уполномочивает Баранникову О.В. представлять ее интересы во всех судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации, в том числе последней предоставлено право представлять интересы Поляковой Н.А. по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого такое дело возбуждено (абзац 3).

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии у защитника Поляковой Н.А. – Баранниковой О.В. полномочий на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях является неверным.

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы Баранниковой О.В. по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Поляковой Н.А. удовлетворить.

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственность «УК Центр» Поляковой Н.А. отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения жалобы защитника Поляковой Н.А. – Баранниковой О.В. на постановление Главного государственного инспектора труда № 75/12-1644-19-И от 8 февраля 2019 года по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков