Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 августа 2012 года жалобу ФИО1 - защитника Бабушкиной С.И. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бабушкиной С.И.,

установил:

20 марта 2012 года на таможенный пост МАПП Забайкальск из КНР прибыл грузовой автомобиль государственный регистрационный номер № B302TM75RUS. Для таможенного оформления водителем Б. перевозчика - ИП Бабушкиной С.И. были представлены товаросопроводительные документы: международная дорожная грузовая накладная (ТТН) № от , инвойс № от , спецификация б/н от , согласно которым от отправителя «Цзисинь» (КНР) в адрес получателя ООО «Кварц» ( перемещался товар: яблоки - 1318 мест, вес брутто 12730 кг, вес нетто - 11978; перец - 540 мест, вес брутто - 2570 кг, вес нетто 1205; морковь - 508 мест, вес брутто 2260 кг, вес нетто - 2200 кг.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара - морковь на 2992 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

24 марта 2012 года по данному факту главным государственным таможенным инспектором ОТО И ТК № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск в отношении ИП Бабушкиной С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении.

24 апреля 2012 года по результатам административного расследования в отношении указанной организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года ИП Бабушкина С.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1 - защитник Бабушкиной С.И. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда.

Забайкальская таможня, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав Бабушкиной С.И. и её представителя ФИО1 поддержавшие доводы жалобы, судья находит постановление судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений (пункт 1 статьи 72 Таможенного кодекса России).

Согласно части 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, а также, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.)

Из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Более того, в книжке МДМ NХН № перевозчиком указано, что сведения, приведенные в рубриках 1-12 точны и полны (л.д. 9 -14).

Таким образом, перевозчиком ИП ФИО2 не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 - 4); книжкой МДП NХН № (л.д. 9 - 14) ; международная дорожная грузовая накладная (ТТН) № № от (л.д. 18,19), инвойсом № от (л.д.21,22), спецификация б/н от (л. д.20); актом таможенного осмотра (л.д. 11-15); протоколом об административном правонарушении (л.д. 54-61), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку вина указанного лица подтверждена вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что превышение перевозимого груза составило по весу не более 10% груза, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы о том, что весы в Китае не работали, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков