Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО производственно-коммерческая компания «Сталкер ПРО» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО производственно-коммерческая компания «Сталкер ПРО»,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2012 года ООО производственно-коммерческая компания «Сталкер ПРО» (далее – ООО ПКК «Сталкер ПРО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представителем ООО ПКК «Сталкер ПРО» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителя ООО «Сталкер ПРО» - ФИО1, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что постановление судьи подлежат отмене как незаконное.

Часть 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Привлекая ООО ПКК «Сталкер ПРО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из наличия в действиях последнего состава правонарушения.

Между тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться.

Согласно п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомление о начале предоставления услуг общественного питания организациями общественного питания представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг.

В соответствии с п.3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В силу ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания – это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2012 года в 13:00 при проведении административного расследования в отношении ООО ПКК «Сталкер ПРО» установлено, что ООО ПКК «Сталкер ПРО» осуществляет деятельность по изготовлению рыбной кулинарной продукции без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКК «Сталкер ПРО» осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов (изготовление салатов) в цехе для последующей поставки в розничную торговую сеть.

Доказательств того, что ООО ПКК «Сталкер ПРО» созданы условия для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, а также по проведению досуга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания ООО ПКК «Сталкер ПРО» услуг общественного питания своего подтверждения не нашел.

Таким образом, в действиях ООО ПКК «Сталкер ПРО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судьей Находкинского городского суда с нарушением правил родовой подсудности.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях в области порядка управления, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи.

Действующим законодательством закреплено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что определением ведущего специалиста-эксперта, старшего специалиста 2 разряда инспектора дорожного надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка от 2 апреля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности ООО ПКК «Сталкер ПРО» с проведением административного расследования с целью выяснения наличия события административного правонарушения, сведений о лице, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКК «Сталкер ПРО» до составления протокола об административном правонарушении по делу № от 20 апреля 2012 года должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка никаких процессуальных действий не проводилось.

Установив, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судья Находкинского городского суда Приморского края принял настоящее дело к рассмотрению и 18 мая 2012 года вынес постановление о привлечении юридического лица – ООО ПКК «Сталкер ПРО» к административной ответственности и назначении административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО производственно-коммерческая компания «Сталкер ПРО» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Кудрина Я.Г.