Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Давос» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.2011 года ЗАО «Давос» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе представителем ЗАО «Давос» ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представители ЗАО «Давос» ФИО1, Клаус Д.Ф. и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Находкинской таможни ФИО3 просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу ЗАО «Давос» без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Давос» ФИО1, Клаус Д.Ф. и ФИО2, представителя Находкинской таможни ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Давос» привлечено к административной ответственности за то, что, являясь таможенным представителем на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № № от 27.12.2010 г., на основании договора брокера № № от 01.06.2011 г., заключенного с ООО «ВТО», 01.09.2011 года подало в Находкинскую таможню декларацию № № на товары, ввезенные из Республики Корея: клапаны обратные санитарно-технического бытового назначения в количестве 51135 шт., фильтры сетчатые в количестве 95532 шт., трубы металлопластиковые в количестве 324 бухты, поступившие на СВХ ООО «Логистика Сервис» по коносаменту № №.

В ходе осуществления таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что в контейнере № помимо задекларированного товара находится незаявленный в таможенной декларации товар: фильтры сетчатые из цветного металла, предназначенные для установки на трубопроводы, арт. SBYF0002 в количестве 40 шт.

По данному факту в отношении ЗАО «Давос» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно правовому регулированию, установленному таможенным законодательством, все товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ЗАО «Давос» при таможенном оформлении не была заявлена часть однородного товара, а именно фильтры сетчатые в количестве 40 шт., то судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Давос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела установлены на основании собранных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств довод жалобы ЗАО «Давос» об отсутствии события административного правонарушения в связи с допущенной при производстве таможенного досмотра арифметической ошибкой при подсчете фильтров сетчатых является несостоятельным. Иных документов, подтверждающих количественный пересчет данного товара и указывающих на допущенную при таможенном досмотре арифметическую ошибку, в материалах дела не имеется и ЗАО «Давос» не представлено. Транзитная декларация о принятии товаров на хранение от 31.08.2011 г. и акт приема-передачи товаров от 12.09.2011 г. такими документами не являются, поскольку не содержат сведений о поштучном пересчете товара при его приеме-передаче.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Давос» не является субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, поскольку обязанность по декларированию товара, явившегося предметом административного правонарушения, лежит на лице, заключившем внешнеэкономическую сделку, и ЗАО «Давос» были приняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства при отсутствии у него возможности самостоятельно осуществить досмотр товара до подачи декларации без поручения клиента, является необоснованным.

Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной, а также договорной основе. Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Частью 1 ст. 15 ТК ТС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При этом обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (ч. 4 ст. 16 ТК ТС). Это означает, что к таможенному представителю переходят права и обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров, право пользования товаром в соответствии с заявленной процедурой.

Следовательно, в силу ст. 187 ТК ТС таможенный брокер имел возможность и полномочия провести осмотр товаров и выполнить требования законодательства о надлежащем декларировании. Однако ЗАО «Давос» не воспользовался своим правом проверки сведений о декларируемом товаре и не принял исчерпывающих мер по соблюдению таможенных норм об обеспечении достоверного декларирования.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не опровергают законность и обоснованность привлечения ЗАО «Давос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, установленной указанной нормой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Давос» оставить без изменения, жалобу ЗАО «Давос» - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин