Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июня 2013 года жалобу генерального директора ООО «Дарасунский рудник» ФИО1 на постановление судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дарасунский рудник»,

установил:

постановлением судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года ООО «Дарасунский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе генерального директора ООО «Дарасунский рудник» ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда защитник ООО «Дарасунский рудник» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда от 16 апреля 2013 года в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, 27 января 2013 года прокуратурой Тунгокоченского района была проведена проверка в отношении ООО «Дарасунский рудник», в ходе которой были установлены нарушения законодательства о хранении промышленных взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

По данному факту 7 марта 2013 года прокурором Тунгокоченского района Забайкальского края Казановым Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дарасунский рудник».

Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края, рассмотрев 16 апреля 2013 года указанное дело, признал ООО «Дарасунский рудник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вынося постановление, судья районного суда исходил из того, что данное дело подведомственно суду.

С этим выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ) и органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (ч. 1 ст. 23.32 КоАП РФ).

К указанным органам относится Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы (п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401).

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, судья районного суда вправе был рассмотреть настоящее дело, только в случае передачи его судье должностными лицами вышеуказанных органов.

Из материалов дела следует, что прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Казанов Е.В. направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дарасунский рудник» на рассмотрение не в органы, указанные в ч. 1 ст. 23.31 и ч. 1 ст. 23.32 КоАП РФ, а в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в связи с чем постановление судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению по подведомственности в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года отменить. Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов