Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Гедза М.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной ..., государственный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции -предъявить стекла автомобиля для замера светопропускаемости ветрового стекла при наличии признаков, свидетельствующих о нанесении на стекло дополнительного покрытия – тонировки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями А.Р.Н. и Д.А.П. оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения, в связи с тем, что в протоколе не указана норма закона, на которой были основаны требования сотрудника полиции, которым он не повиновался, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобиля, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно материалов дела, в том числе и протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался предъявить сотрудникам полиции передние ( ветровое и боковые) стекла автомашины для измерения их светопропускаемости.

Исследовав протокол об административном правонарушении, учитывая, что в нем указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым ФИО1 не повиновался, имеется ссылка на визуальное обнаружение нарушения ФИО1 требований ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нахожу необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности. При этом назначенное ФИО1 административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу был допрошен в качестве свидетеля К.Д.С. пояснивший, что ФИО1 не возражал против измерения сотрудниками полиции светопропускаемости стекол на его автомашине, но только после выполнения предварительных процедур по измерению температуры воздуха и влажности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения свидетеля К.Д.С. в 22 часа в районе <адрес>. Согласно протокола об административном правонарушении, и протокола судебного заседания Шкотовского районного суда, ФИО1 ранее не ссылался на факт присутствия данного свидетеля при указанных событиях. Ходатайств от ФИО1 о допросе указанного свидетеля ранее не поступало. При таких обстоятельствах, показания свидетеля вызывают сомнения в своей достоверности. Кроме того, они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах полагаю, что показания данного свидетеля не влияют на законность принятого постановления по делу, не влекут отмену постановления суда.

Довод жалобы на неисследование судом записи видеорегистратора, который находился в машине, является необоснованным, поскольку никаких ходатайств об исследовании данной записи в районном суде и при составлении протокола ФИО1 не заявлялось, в материалах дела данная запись отсутствовала. Согласно материалов дела, впервые сведения о наличии видеорегистратора в машине были заявлены ФИО1 лишь в жалобе на постановление судьи. При рассмотрении жалобы на постановление судьи определением судьи от 21 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании записи видеорегистратора.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомашины необходимо проводить в рамках досмотра транспортного средства, с соблюдением требований закона к данной процедуре, основан на неверном толковании требований законодательства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно главы 27 Кодекса об административных правонарушениях, досмотр транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств не является мерой обеспечения производства по делу, в связи с чем для измерения светопропускаемости стекол автомашины не было необходимости проводить досмотр автомашины.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева