Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» по пожарному надзору №5 от 8 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Перед началом слушания дела в судебное заседание поступило ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания в связи с выездом за пределы края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, и получив заблаговременно извещение о времени и месте слушания жалобы, имел возможность обеспечить присутствие в судебном заседании своего защитника. На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» по пожарному надзору Ю.А.А., Ц.Е.С.., возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 8 февраля 2013 года при осуществлении плановой проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях и на территории магазина «...», расположенном по адресу: <адрес> государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» по пожарному надзору выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Во время проверки установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «...» от 9 января 2013 года электрик ФИО1 назначен ответственным за противопожарную безопасность в магазине «...», расположенном по адресу: г<адрес>, им допущены нарушения требования законодательства о пожарной безопасности в магазине «...», а именно: не обеспечено прохождение обучения мерам пожарной безопасности в объеме пожарно – технического минимума директора магазина и его заместителя (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.31); не обеспечена разработка инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях магазина (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не обеспечено размещение на видных местах в складских, административных и общественных помещениях магазина табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ); допущено загромождение эвакуационного пути ящиками с продукцией (п.36 Б ППР в РФ); допущено складирование ящиков с продукцией у электрощита (п.42 Ж ППР в РФ); не обеспечено обозначение знаками пожарной безопасности мест размещения пожарно – технической документации (огнетушителей) (п.43 ППР в РФ); не обеспечено проведение проверки работоспособности системы противопожарной защиты (установки пожарной сигнализации) с оформлением соответствующего акта (п.61 ППР в РФ); не обеспечено наличие на объекте исполнительной документации на установку противопожарной защиты (пожарной сигнализации) (п.61 ППР в РФ, РД-009-01-96 п.1.5); не обеспечена нумерация корпусов имеющихся огнетушителей белой краской (п.475 ППР в РФ); произведена установка огнетушителей на высоте более 1,5 м (п.480 ППР в РФ).

Судья, проверяя законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Между тем, указанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлекли вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него, либо осуществляющее административно-хозяйственные функции.

Поскольку признаки должностного лица подлежат доказыванию, относимым доказательством является должностная инструкция лица, привлекаемого к ответственности.

Из должностной инструкции электрика ФИО1 следует, что он подчиняется Управляющему хозяйственной службы, в его должностные обязанности входит обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования, при этом должность электрика не относится к руководящим должностям, наделенным механизмом воздействия на подчиненных работников, позволяющим эффективно обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности.

Наличие приказа работодателя генерального директора ООО «...» от 9 января 2013 года о назначении электрика ФИО1 ответственным за противопожарную безопасность, не придает электрику статуса субъекта административного правонарушения, поскольку данный приказ не обеспечивает работнику распорядительные функции в отношении лиц, находящихся на вышестоящих должностях, и не изменяет должностные обязанности электрика.

Некачественное выполнение работником своих должностных обязанных обязанностей в данном случае, может повлечь дисциплинарную ответственность, в порядке, предусмотренном трудовым кодексом РФ, но не порождает административной ответственности для работника, не являющегося должностным лицом.

Как физическое лицо ФИО2 субъектом вменяемого ему правонарушения не является, поскольку событие правонарушения имело место в помещениях работодателя.

Принимая во внимание то, что в силу занимаемого положения электрик ФИО1 не является должностным лицом и не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие состава правонарушения в действиях электрика ФИО1 в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» по пожарному надзору №5 от 8 февраля 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Поскольку при пересмотре постановления в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях, судья не устранил допущенные нарушения закона, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 марта 2013 года отношении ФИО1 также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» по пожарному надзору №5 от 8 февраля 2013 года в отношении ФИО1, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья С.Н. Украинцева