Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 7 сентября 2011 года жалобу защитника ФИО1 – Милорадова В.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – Милорадов В.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 и начальник Забайкальской таможни о рассмотрении дела уведомлены, в суд не явились.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда защитник Милорадов В.В. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2011 года представитель перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – З. уведомил Забайкальскую таможню о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов, из которых следует, что из страны отправления КНР в страну назначения РФ от отправителя товаров - Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "" в адрес получателя товаров – индивидуального предпринимателя Х. на таможенную территорию Таможенного союза в транспортном средстве, государственный регистрационный знак №, перевозчиком товаров ФИО1 были ввезены товары: 1) мешки полипропиленовые для упаковки не пищевых продуктов, вес брутто 3815 кг, 63 места, код товара по ТН ВЭД ТС-6305331001; 2) краситель - синька, вес брутто 1075 кг, 100 мест, код товара по ТН ВЭД ТС-3212909000; 3) очки солнцезащитные с линзами из пластмассы, вес брутто 1235 кг, 59 мест, код товара по ТН ВЭД ТС-9004109100.

В ходе таможенного досмотра товаров, представленных для таможенного контроля должностными лицами ОТО и ТК №2 Борзинского таможенного поста, было установлено, что фактически к таможенному контролю представлены товары: 1) сумки из полипропиленовых полос, с застежкой молния, с ручками для переноски, вес брутто 3814,65 кг, 63 места, код товара по ТН ВЭД ТС-4202929800; 2) краситель синий (синька) в виде порошка, вес брутто 1075 кг, 100 мест, код товара по ТН ВЭД ТС-3212909000; 3) очки солнцезащитные для детей и взрослых, с линзами из пластмасс, вес брутто 1234,87 кг, 59 мест, код товара по ТН ВЭД ТС-9004109100.

По факту представления таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых товарах составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10617000-222/2011 от 11 апреля 2011 года (л.д. 72-77), актом таможенного досмотра (осмотра) № 10617012/110311/000013 от 10 марта 2011 года (л.д. 8-22), протоколом опроса свидетеля К. от 15 марта 2011 года (л.д. 28-29) и его показаниями (л.д. 126-128), декларацией на товары (л.д. 45-46), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе о недостоверности акта таможенного досмотра является несостоятельным, поскольку выводы, сделанные должностными лицами таможни на основании указанного акта, не опровергаются иными материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено в нарушение ст. 172 Таможенного кодекса Таможенного союза, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о признании данного протокола недопустимым доказательством. Указанные сведения отражены в акте таможенного досмотра (л.д. 11).

Довод в жалобе о недоказанности факта совершения административного правонарушения несостоятелен, так как выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Милорадова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов