Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Попова В.Н. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток со сроком исчисления административного ареста с ...ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Попов В.Н. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Попова В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь в общественном месте на дороге в районе дома <адрес> ФИО1, полагая, что водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с цветографической окраской синего цвета с надписью «полиция г. Владивостока УМВД России» были нарушены Правила дорожного движения, а также допущено в отношении него некорректное поведение, подошел к остановившейся спецмашине, открыл водительскую дверь, и выражаясь нецензурной бранью, потребовал у сотрудников ОБКПО УВМД России по городу Владивостоку предъявить ему их служебные жетоны. На требования старшего наряда отойти от автомобиля и прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Своими действиями ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения судьей Первореченского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ постановления, в соответствии с которым действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ДЧ 3 ОП УМВД России по городу Владивостоку Первореченский; рапортом и объяснениями начальника конвоя взвода № 2 роты № 2 ОБКПО УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудника ОБКПО УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен, поскольку основан на субъективном мнении заявителя и сводится к несогласию с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в ... на автомобиле «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> в сторону <адрес>, его автомобиль подрезала полицейская автомашина, водитель спецмашины показал ему средний палец правой руки. Что бы зафиксировать данный факт он остановил свой автомобиль на углу разделительного треугольника. Водитель спецмашины также остановился, на его вопрос: «чего он хочет?» он (ФИО1) потребовал у сотрудников полиции предъявить удостоверение или жетон и начал снимать водителя на камеру телефона, затем зафиксировал на камеру телефона государственный регистрационный знак автомобиля, после чего сотрудники полиции вышли из кабины автомашины, и надели на него наручники. Нецензурной бранью он не выражался.

Из объяснений сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес>, осуществляя перевозку подсудимых и обвиняемых из Первомайского районного суда в ИВС города Владивостока на спецмашине УАЗ -396221 с включенными проблесковыми маячками, спецмашину попытался остановить водитель «Хонда стрим» черного цвета, перегородив им своим автомобилем проезжую часть. Водитель подбежал к спецмашине, открыл водительскую дверь и выражаясь нецензурной бранью потребовал предъявить служебные жетоны. Старший наряда ФИО2 вышел из автомобиля и потребовал водителя отойти от спецавтомобиля, поскольку к ней запрещено приближаться посторонним при перевозке спецконтингента, на что водитель, выражаясь грубой нецензурной бранью, сообщил, что ему нужно позвонить своему знакомому из органов для того, что он решил вопрос о их дальнейшей службе. На требования ФИО2 прекратить противоправные действия и предупреждения о применении к нему физической силы водитель не реагировал и продолжал оскорблять сотрудников полиции.

Объяснения сотрудников полиции, подробны, логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется. Сомнения в достоверности пояснений сотрудников ОБКПО УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 и ФИО4 и противоречий в них относительно события совершенного ФИО1 правонарушения отсутствуют. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами, по делу не установлены. Объяснения полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, законные требования сотрудников полиции проигнорировал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью, сотрудники полиции сразу после остановки автомобиля, заметив, что ФИО1 снимает их на камеру телефона, вышли из машины и применили к нему спецсредства, опровергаются объяснениями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2

Ссылка защитника о том, что в момент конфликта отсутствовали посторонние люди, дорога не является общественным местом, во внимание не приниается, поскольку диспозицией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, дорога в городе является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым, назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судьей наказания в виде ареста отмену или изменение судебного постановления не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток, при предусмотренном санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальном сроке административного ареста - 15 суток.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания излишне суровым не имеется. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому назначенное наказание не подлежит изменению, о чем просил защитник в судебном заседании. Представленные в суд Поповым В.Н. характеристика ФИО1, копии свидетельств о заключении брака и свидетельства о рождении ребенка, безусловным основанием для снижений назначенного судьей срока административного ареста, не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Попова В.Н. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына