Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Находкинского городского округа от 11 февраля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон № 44-КЗ), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда от 7 мая 2013 года указанное постановление изменено – снижен размер административного штрафа до 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, отмене постановления.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административной комиссии Находкинского городского округа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, судья верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2013 года был произведен осмотр территории по улице <адрес>, прилегающей к встроенному помещению магазина «...». По итогам обследования установлено, что ФИО1- директором указанного магазина не были приняты меры для очистки указанной территории от мусора, снега, наледи. Составлен протокол от 6 февраля 2013 года.

В отношении ФИО1 11 февраля 2013 года было вынесено постановление № 94 о назначении административного наказания.

Ответственность по статье 7.21 Закона № 44-КЗ наступает за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением Думы города Находка № 406 от 24 июня 2005 года утверждены Правила благоустройства территории Находкинского городского округа (Правила). Согласно статье 4 Правил выполнения работ по санитарной очистке, благоустройству, содержанию территории Находкинского городского округа обеспечивается администрацией Находкинского городского округа силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений.

В соответствии со статьей 5 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению администрации Находкинского городского округа.

Зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Удаление гололеда и скользкости производится внесением противогололедных материалов на покрытие улично-дорожной сети; удаление снега осуществляется путем проведения его подметания, сгребания, а также погрузки и вывоза.

Сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится с началом снегопада в дневное время, на дворовых территориях не позднее, чем через час после начала снегопада. После окончания снегопада указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судья пришел к правильному выводу, что, поскольку, прилегающая к магазину «...» территория на момент проверки не была убрана в строгом соответствии с Правилами благоустройства территории Находкинского городского округа, то административная ответственность за нарушение статьи 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» правомерно возложена на директора магазина ФИО1

Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ административной комиссией в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом 9 по улице Нахимовской, является общим имуществом дома, то бремя расходов на содержание общего имущества, включая прилегающий к магазину земельный участок, должны нести собственники помещений указанного многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Действительно, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона лежит на его собственниках. Однако указанное обстоятельство не освобождает арендатора нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме, от обязанности содержать прилегающую к используемому по договору аренды помещению территорию в соответствии с требованиями законодательства о благоустройстве.

Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 27 июля 2007 года видно, что ООО Торговая сеть «...» (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. Арендатор обязан строго соблюдать требования санитарных, противопожарных и иных, установленных государственными органами правил (раздел 3 договора).

Таким образом, ФИО1, как директор арендуемого нежилого помещения (помещения магазина), обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Законных оснований к отмене решения судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Находкинского городского округа от 11 февраля 2013 года и решение судьи Находкинского городского суда от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева