Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова О.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Маркова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2018 года Марков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Марков О.В. не согласился с постановлением судьи, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседании Марков О.В., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, жалобу Маркова О.В.,не нахожу оснований для отмены постановления судьи в силу следующего.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Марков О.В., находясь в помещении ... по адресу: <адрес>, дебоширил, разбрасывал мусор, громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым допуская нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Установив по делу, что Марков О.В. допустив нецензурную брань в помещении государственного учреждения, совершил действие, нарушившее общепризнанные правила поведения, оскорбив тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность, проявив неуважение к обществу, судья обоснованно привлёк его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Марковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: заявлением ФИО8, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Котика А.В., показаниями ФИО8 и ФИО9 в суде, протоколом о доставлении, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы Маркова О.В. все представленные в дело доказательства, включая протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, соответствуют требованиям допустимости и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения (улица Посьетская, дом 48 вместо улица Светланская, дом 12) не ставит под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов, поскольку фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях окончательно устанавливаются лицом, рассматривающим дело. Событие настоящего административного правонарушения, включая место, время, обстоятельства, установлено судьёй Фрунзенского районного суда, устранившим несущественные неточности протокола в указании места правонарушения.

Оснований признать рапорт сотрудника полиции Котика А.В. недопустимым доказательством по делу ввиду непредупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется, поскольку названный документ является служебным сообщением вышестоящему должностному лицу о факте выявленного правонарушения и обоснованно признан доказательством по делу в порядке статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помещение УФССП РФ по Приморскому краю, в котором было совершено административное правонарушение, правильно расценено как общественное место, поскольку свободно для доступа неопределенного круга лиц, которые вправе рассчитывать на соблюдение всеми гражданами общепризнанных правил и норм поведения.

Осознанно допуская в общественном месте грубую нецензурную брань и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, Марков О.В. умышленно пренебрег правом граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Маркова О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева