Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2011 года жалобу Степаняна Т.А. на постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Степаняна Т.А.,

установил:

постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года Степанян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

Не согласившись с данным судебным актом, Степанян Т.А. обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд.

Степанян Т.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Забайкальский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Могочинского отделения, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2011 года заместителем начальника Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ш. проведена проверка в отношении магазина расположенного по адресу: , принадлежащего индивидуальному предпринимателю Степаняну Т.А., в ходе которой выявлены нарушения п.п. 3.9, 6.2, 6.4, 7.11, 8.24, 11.2, 13.3, 10.7, 14.1, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 19 Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Федерального закона от 27 октября 2008 года № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

А именно в данном магазине в холодильном оборудовании отсутствуют термометры; протекает умывальник, на момент обследования воды в умывальнике нет; отсутствуют мыло и полотенце; дезинфицирующие средства отсутствуют, не выделено место для их хранения; отсутствует термометр для измерения температурного режима; на все товары отсутствуют сопроводительная документация, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, удостоверяющие безопасность товаров; производственный контроль в магазине не проводится; полка для хранения хлеба не протирается 1% раствором уксуса, на момент проверки отсутствовала промаркированная тара для раствора и уксус; обнаружен товар с просроченным сроком годности; на упаковках сока нет информации о соответствии Федеральному закону от 27 октября 2008 года № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей»; отсутствует санитарный паспорт на транспортное средство, использующееся для доставки товара; ценники установленной формы отсутствуют на все виды товаров, на ценниках указана только розничная цена товара.

В связи с данным фактом заместителем начальника Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ш. 13 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Факт совершения Степаняном Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 152 от 13 августа 2011 года (л.д. 7-12), протоколом о временном аресте продукции № 159 от 13 августа 2011 года (л.д. 13-19), актом проверки № 8 от 9 августа 2011 года (л.д. 20-23), показаниями Степаняна Т.А. (л.д. 42), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степаняна Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степаняну Т.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ должна нести продавец К., не выполнившая обязанности, предусмотренные заключенным с нею трудовым договором, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что индивидуальным предпринимателем Степаняном Т.А. были приняты все необходимые меры для соблюдения санитарных правил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов