Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 декабря 2012 года жалобы защитников ООО «Астра» на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Астра»,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2012 года ООО «Астра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – нефрита – сырца, весом 18163 кг. С ООО «Астра» в пользу <данные изъяты> взысканы издержки по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.

В жалобах защитников Яковлева Г.М. и Павловой А.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи Забайкальского районного суда от 24 сентября 2012 года.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом защитники Павлова А.В. и Хабибуллин Р.Р. доводы жалобы поддержали, представитель Читинской таможни М.. возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, перечень которых установлен ст. 181 ТК ТС.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как видно из материалов дела, ООО «Астра» заключило с <данные изъяты> договор поручения таможенному представителю № от 3 ноября 2011 года (144-148).

9 ноября 2011 таможенным представителем <данные изъяты>» в таможенный пост <данные изъяты> таможни представлена декларация на товары № (далее - декларация) для помещения под процедуру экспорта товара, экспортируемого в соответствии с контрактом № от 18 августа 2011 года, заключенным ООО «Астра» с <данные изъяты> (л.д. 89-91 том 1).

Согласно графе 31 декларации указан следующий товар: необработанный полудрагоценный камень нефрит (нефрит-сырец), вес нетто - 21150 кг, вес брутто - 21151 кг, изготовитель <данные изъяты>. Отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно декларации является ООО «Астра». Транспортировка товара, осуществляется на транспортном средстве регистрационный номер №, прицеп № (л.д. 42 том 1).

При этом в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в отношении декларируемого товара, в таможенный орган представлена разовая лицензия на экспорт № (л.д. 51 том 1).

9 ноября 2012 декларация выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам таможенного контроля, проведенного 16 ноября 2011 года при убытии указанного транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза (пункт пропуска <данные изъяты>), установлено, что указанный автомобиль загружен нефрит-сырец, местом происхождения которого являются месторождения <адрес> (л.д. 52 - 60 том 1).

20 ноября 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 119442 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (л.д. 26 том 1).

30 ноября 2012 года по делу назначена идентификационная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – ведущему научному сотруднику Геологического института Сибирского отделения РАН К.. (л.д. 225 том 3)

Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2011 года местами происхождения вышеуказанного нефрита являются <адрес> (л.д. 61-67 том 1).

5 марта 2012 года производство по данному уголовному делу прекращено в связи с тем, что ст. 188 УК РФ признана утратившей силу (л.д. 40 том 1).

2 апреля 2012 года Даурским транспортным прокурором возбуждено дело № 10612000-441/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Астра» (л.д. 2-5 том 1).

26 апреля 2012 года при осуществлении меры обеспечения производства по данному делу выявлен факт хищения части предмета административного правонарушения (2930 кг нефрита). По данному факту СО ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края 5 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 23 том 1).

На предмет административного правонарушения общим весом 18163кг. наложен арест 26 апреля 2012 года (л.д. 16 том 1).

В ходе административного расследования установлено, что для помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру ООО «Астра» передало <данные изъяты> в числе прочих документов договор купли-продажи № от 14 августа 2011 года (л.д. 98 том 1), лицензию № (л.д. 51 том 1), лицензию № от 6 марта 2006 года (л.д. 153 том 1). Из содержания указанных документов следует, что ООО «Астра» предоставлено право на вывоз необработанного нефрита – сырца, добытого на <адрес>.

Кроме того при проведении административного расследования установлено, что выявленный в результате таможенного контроля нефрит, добытый в <адрес>, не был привезен из <адрес>, а находился в <адрес> (л.д. 203-213, 222-226 том 1, л.д. 56-63, том 2).

Таким образом было выявлено, что ООО «Астра» под видом нефрита, добытого на <адрес>, и на экспорт которого имелась лицензия, фактически перемещало через таможенную границу иной товар - нефрит с месторождений <адрес>, имеющий большую стоимость и законность добычи которого не установлена.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Астра» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Астра» имеется состав указанного административного правонарушения, поскольку 16 ноября 2011 года через таможенную границу Таможенного союза фактически перемещался товар, незадекларированный по установленной форме и отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Постановление о привлечении ООО «Астра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Астра» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Яковлева Г.М. о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Астра», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что защитники указанного общества были извещены о месте и времени рассмотрения дела районным судом (л.д. 143-148 том 3), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили суду.

В дополнении к жалобе защитник ссылается на то, что экспертные заключения от 18 ноября 2011 года, 2 декабря 2011 года и 15 июня 2012 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз от 18 ноября 2011 года 2 декабря 2011 года эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, изъятие образцов нефрита 18 ноября 2011 года было проведена без участия понятых, а в заключении эксперта К.. неправильно указан номер таможенной декларации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку заключение от 18 ноября 2011 года не является экспертным и было проведено на основании письма Восточно-Сибирской оперативной таможни «об оказании содействия» от 17 ноября 2011 года (л.д. 59 том 1).

При этом изъятие образцов нефрита 18 ноября 2011 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров (л.д. 58 том 1).

Изъятие образцов нефрита 29 ноября 2011 года проведено с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ с участием понятых (л.д. 229-236 том 3).

Эксперт К. до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 226 том 3).

Опечатка, допущенная экспертом при указании номера таможенной декларации, не влияет на правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Утверждение защитника Павловой А.В. о том, что в действиях ООО «Астра» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании указанной нормы права.

Судья районного суда, признав ООО «Астра» виновным в совершении указанного административного правонарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ отнесла издержки по делу на счет указанного юридического лица.

При этом судья указала, что сумма издержек (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>

Однако из представленных Читинской таможней документов следует, что за хранение предмета административного правонарушения по настоящему делу таможней было уплачено <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана в пользу таможни.

На основании изложенного постановление районного суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2012 года изменить: указать о взыскании с ООО «Астра» в пользу Читинской таможни издержек по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.

Сумма издержек подлежит зачислению на реквизиты счета: <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.