Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Флагман» Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2018 года о передаче дела об административном правонарушении по территориальной подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирским управлением Ростехнадзора прокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении ООО «Флагман» направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением судьи названного суда от 10 декабря 2018 года протокол и другие материалы дела направлены в Новичихинский районный суд Алтайского края – по месту совершения административного правонарушения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитника ООО «Флагман» Т. поставлен вопрос на предмет отмены определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом защитник ссылается на установление факта проведения по делу административного расследования и ошибочности вывода судьи об обратном.

Изучив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены определения.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора (находящимся в Октябрьском районе г.Барнаула) ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ООО «Флагман» предложено в трехдневный срок представить перечисленные в определении документы.

Данные процессуальные действия значительных временных затрат не требовали, иных действий административным органом не произведено.

ДД.ММ.ГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по делу административное расследование фактически не проводилось.

Доводы жалобы о том, что о проведении административного расследования свидетельствует истребование у ООО «Флагман» уставных и производственных документов, несостоятельны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких действий по данному делу не производилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья Октябрьского районного суда г.Барнаула правильно, исходя из установленного места совершения правонарушения и положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передал дело для рассмотрения в Новичихинский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, защитника ООО «Флагман» Т. – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда О.П. Котликова