Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2020 года жалобу ФИО1 на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 г. в отношении директора ООО «Рояль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ,

установил:

определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 г. дело об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «Рояль» ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

В краевом суде ФИО1о и его защитники Старжинская О.В., Гусанов С.Л.о. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 г. дело об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «Рояль» ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска. Мотивом для принятия данного решения явилось то, что по делу проведено административное расследование, а в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 дело по которому проведено административное расследование рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование, в данном случае административный органа расположен в г. Хабаровск.

С данным выводом судья краевого суда соглашается, а доводы жалобы ФИО1 что дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть в городе Чита подлежат отклонению.

В абзаце 12 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, (определения т.2 л.д.108, 182) подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому вывод судьи, что дело подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования, а не по месту совершения правонарушения правильный.

Иные доводы жалобы, о допущенных процессуальных нарушения по делу, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на стадии определения территориальной подсудности, оценка указанных доводов производиться не может.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «Рояль» ФИО1 о передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков