Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2017 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственность «Забайкальская дорожно-строительная компания (далее ООО «ЗДСК», общество) на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 г. о привлечении ООО «ЗДСК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года ООО «ЗДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В суде законный представитель общества ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – капитан полиции ФИО2 возражал относительно доводов законного представителя общества.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Карымскому району ФИО2 19.06.2017 проведена проверка участка автомобильной дороги на 81-82 км. А-350 Чита – Забайкальск, где проводились дорожные работы, по итогам проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ООО «ЗДСК» - организация ответственная за содержание указанного участка дороги, допустила нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, которые были выявлены на участке 81-82 км. автомобильной дороги федерального значения А-350 Чита – Забайкальск, а именно:

временные дорожные знаки 2.6 и 1.20.2 установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016,

слева от проезжей части установлены временные дорожные знаки 1.25, 3.24 (40км/ч) и табличка 8.2.1 (50м) не соответствующие требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004,

слева от проезжей части установлен временный дорожный знак 1.20.3, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016,

отсутствуют регулировщики, где было ограничено дорожное движение,

при производстве дорожных работ отсутствовали ответственные должностные лица, в связи с чем, не была представлена схема организации дорожного движения при производстве дорожных работ на данном участке дороге.

Данный протокол был направлен на рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края.

Привлекая ООО «ЗДСК» к административной ответственности суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. При этом суд исходил, что нарушения, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в полном объеме.

С данным выводом не соглашаюсь по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должна быть изложены суть нарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении при ремонте дороге ООО «ЗДСК» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно временные дорожные знаки 2.6 и 1.20.2 установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016, слева от проезжей части установлены временные дорожные знаки 1.25, 3.24 (40км/ч) и табличка 8.2.1 (50м) не соответствующие требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, слева от проезжей части установлен временный дорожный знак 1.20.3, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016.

Однако в чём выразилось несоответствие дорожных знаков установленным стандартам и рекомендациям в протоколе об административном правонарушении не указано, таким образом доводы законного представителя общества, что в данной части не раскрыта объективная сторона правонарушения, обоснованы.

Также не подтверждены доказательствами выводы должностного лица, что временные дорожные знаки 1.25, 3.24 (40км/ч) и табличка 8.2.1 (50м) не соответствующие требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, то есть видимость знаков составляет менее 100 метров, в связи с чем изложенные нарушения подлежат исключению из объема обвинения.

Вместе с тем вмененные обществу нарушения в части отсутствия в месте проведения работ регулировщика и ответственного должностного лица обоснованы.

В соответствии с пунктом 8.1 ОДМ 218.6.019-2016 при недостаточной видимости полосы движения на всем участке проведения работ знаки 2.6 и 2.7 не применяются. В таких условиях движение организуется с помощью светофоров и регулировщиков по п.п. 5.4.2, 5.4.3.

В суде инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Карымскому району ФИО2 пояснил, что из-за поворота и уклона дороги видимость участка проведения работ была ограничена, его пояснениям нет оснований не доверять. Таким образом, согласно пункту 8.1 ОДМ 218.6.019-2016 обществу необходимо было выставить регулировщика для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы законного представителя о том, что ОДМ 218.6.019-2016 носит рекомендательный характер и не обязателен для применения, отклоняются.

В целях реализации в дорожном хозяйстве основных положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Федеральным дорожным агентством издано распоряжение от 2 марта 2016 г. № 303-р о необходимости применения структурными подразделениями центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016.

Учитывая, что ООО «ЗДСК» исполняет контракт федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», которое действует от лица Российской Федерации, общество обязано выполнять вышеуказанные Рекомендации, что будет обеспечивать безопасность дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Доводы об отсутствии необходимости ответственных должностных лиц на месте проведения ремонтных работ, также подлежат отклонению. Отсутствие ответственных должностных лиц на месте производства работ будет являться нарушением пункта 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Тот факт, что на месте отсутствовало ответственное должностное лицо за проведение ремонтных работ, а следовательно ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения подтверждает наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, наличие двух нарушений выразившихся в бездействиях ООО «ЗДСК» нашли свое подтверждения, что свидетельствует об обоснованном привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая, что обществу назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для его снижения, в связи с уменьшением объема вмененных нарушений невозможно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года изменить, исключить из него выводы о допущенных ООО «ЗДСК» нарушениях: временные дорожные знаки 2.6 и 1.20.2 установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016, слева от проезжей части установлены временные дорожные знаки 1.25, 3.24 (40км/ч) и табличка 8.2.1 (50м) не соответствующие требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, слева от проезжей части установлен временный дорожный знак 1.20.3, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков