Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (Nodirjon Valiyev), родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт № сроком действия с <Дата> по <Дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2018 года (л.д. 12-13) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе (л.д. 15-17), поданной в Забайкальский краевой суд, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просит об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В суде представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 жалобу поддержал, ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Выслушав названных лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ФИО1 своевременно продлил срок действия имевшегося у него патента, уплатив авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц 13 июня 2018 года (л.д. 3).

Не соглашаясь, должностное лицо указывает, что при этом неправильно применены нормы статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): срок, определённый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днём считается день, который не признаётся в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём (пункт 6); в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

С такими доводами согласиться нельзя.

Конкуренция с упоминаемым подателем жалобы пунктом 4 статьи 227.1 НК РФ, устанавливающим, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдаётся (продлевается), переоформляется патент, отсутствует.

Нормы части первой НК РФ, к которым относятся и пункты 6, 7 статьи 6.1 НК РФ, подлежат распространению на правоотношения по уплате фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц (глава 23 НК РФ).

В этой связи термин «день начала срока, на который выдаётся (продлевается), переоформляется патент» должен истолковываться с учётом вышеназванных положений статьи 6.1 НК РФ.

Уплата ФИО1 авансового платежа 13 июня 2018 года – в ближайший рабочий день, следовавший за нерабочим праздничным днём 12 июня 2018 года (День России – часть первая статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации), закону не противоречила.

В любом случае надлежит принять во внимание, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Постановление судьи является законным и не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2018 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков