Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пограничного районного суда от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пограничного районного суда от 24 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Ивчика Ю.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного закона предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи для граждан в виде административного штрафа размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в зале муниципального автономного учреждения «...», находящегося по адресу: <адрес> состоялось публичное мероприятие в форме собрания (богослужения), проведенное представителем организации «...» ФИО1 без уведомления об этом соответствующий орган местного самоуправления.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пограничному району, УУП ОМВД России по Пограничному району, командира ОППСП ОМВД РФ по Пограничному району, помощника прокурора Пограничного района.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Указанным доказательства дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что постановление судьи противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 30-П от 5 декабря 2012 года, несостоятелен.

Данным Постановлением положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводится в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах.

При этом, Конституционный Суд указал, что порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный Законом РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не следует применять к молитвенным и религиозным собраниям во всяком случае, а следует исходить из оценки содержания самого религиозного мероприятия, местонахождения нежилого помещения и в каждом конкретном случае определять требуются ли от органов публичной власти принятие мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан

Материалами данного дела установлено, что богослужение проходило в вечернее время в помещении муниципального автономного учреждения «...», где проводят свой досуг граждане различного социального положения, возраста, воспитания, уровня образования, сферы профессиональной деятельности. Информация о проведении богослужения была распространена заранее путем размещения листовок, что предполагало осведомленность о предстоящем богослужении неопределенно большого круга граждан. В помещении Дома офицеров находятся бильярдная, магазины, компьютерный зал, теннисный стол. Большинство граждан, посещающих Дом офицеров, не разделяют убеждения и вероучение ..., не обладают высокой степенью толерантности к инокомыслию.

При указанных фактических обстоятельствах дела следует сделать вывод, что в данном случае требовалось предварительное уведомление органов исполнительной власти о проводимом массовом мероприятии в форме богослужения в целях применения превентивных мер по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, поскольку, местонахождение помещения, выбранного для проведения богослужения, его посещаемость разнообразными группами граждан, предполагало возникновение опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья как самих участников религиозного мероприятия, так и третьих лиц.

Доводы защитника Чермныха А.С. о том, что порядок при проведении богослужения обеспечивался собственными силами верующих, не может являться основанием для признания, что в данном случае не требовалось уведомление органов исполнительной власти, способных в силу профессионализма и опыта предотвращать любые нарушения общественного порядка.

Довод Чермныха А.С. о том, что организатором проводимого богослужения он не являлся, что влечет за собой прекращение производство по делу, не основан на законе, поскольку, диспозиция части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность как за организацию публичного мероприятия, так и за его проведение. На основании обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в проведении публичного мероприятия без его предварительного уведомления, данный факт подтверждается совокупностью материалов дела и не опровергается самим ФИО1

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права в рамках дела, возбужденного в отношении ФИО1, допущено не было, оснований для отмены постановления судьи Пограничного районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Пограничного районного суда от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева