Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рольщиковой С.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Рольщиковой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

28 июля 2017 года определением государственного участкового инспектора РФ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Рольщиковой С.М. по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

26 сентября 2017 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны вбр Владивостокской гри Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Невроха Е.П. в отношении Рольщиковой С.М. по факту нарушений правил рыболовства составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года Рольщикова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 601802 рубля 75 копеек с конфискацией орудий совершения административного правонарушения; предметы административного правонарушения: - 758 кг кукумарии сушеной; 700 кг 200 г кукумарии сырца, неразделанной; 1 082 кг кукумарии очищенной; 82 секции конечностей краба камчатского общим весом 46 кг 300 г, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «Компания КЕСС», изъяты и переданы в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> для решения вопроса об уничтожении; автомобиль «Ниссан Атлас», белого цвета, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, находящийся на ответственном хранении на складе ООО «Компания КЕСС», возвращён владельцу; весы электронные DAHONGLING, 1 шт., весы электронные K-FINE A/1B-LCD, 1 шт., корзины пластиковые красного цвета, 83 шт., находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «Компания КЕСС», - конфискованы в доход государства; - страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта №, копия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды судна № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 23 бланка накладных, заверенные печатью ИП Рольщиковой С.М., - находящиеся на хранении в ПУ ФСБ России по Приморскому краю - возвращены владельцу, хранящиеся в деле - оставлены на хранение при деле; промысловый журнал маломерного судна РПВ 2259 №, 17 квитанций на сдачу капитаном маломерного судна РПВ 2259 ФИО12 улова, - возвращены владельцу.

В жалобе Рольщикова С.М. просит изменить судебное постановление в части размера назначенного штрафа, изъятых вещей и документов: весов электронных DAHONGLING, 1 шт., весов электронных K-FINE A/1B-LCD, 1 шт., корзин пластиковых красного цвета, 83 шт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Рольщиковой С.М., её защитника Третьякова Е.Г., старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России Невороха Е.П., заключение военного прокурора Напреенкова А.М. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.

За нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, а также трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что под рыболовством понимается, в том числе, и деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия на территории ООО «САМУР» по адресу: <адрес>, в помещениях, переданных ООО «САМУР» по договору аренды индивидуальному предпринимателю Рольщиковой С.М., обнаружен цех по переработке водных-биологических ресурсов, в котором выявлена незаконная продукция: 758 кг кукумарии сушеной, 700 кг 200 г кукумарии сырца, неразделанной, 1082 кг кукумарии чищенной, 82 секции конечностей краба камчатского, общим весом 46 кг 300 г. Документов, подтверждающих законность происхождения указанных водных биологических ресурсов, Рольщиковой С.М. не предоставлено.

Факт правонарушения и виновность Рольщиковой С.М. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об изъятии вещей и документов, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 В.А., ФИО11, ФИО12, ФИО14 Рольщиковой С.М., договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключением ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении», протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу, что Рольщикова С.М. осуществляла незаконные приёмку, хранение, переработку незаконно добытых в запрещённом месте водных биоресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рольщиковой С.М. к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Расчёт административного штрафа произведён верно, его размер определён в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исчислен применительно к должностным лицам, к которым по общему правилу относится индивидуальный предприниматель Рольщикова С.М. в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснование назначения наказания ниже низшего предела в постановлении судьи приведены.

Стоимость незаконно выловленных водных биологических ресурсов определена исходя из рыночной стоимости биоресурсов, на основании данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленной палаты, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимися в пункте 10 постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Оснований признать достоверными представленные защитником данные о том, что стоимость тонны кукумарии составляет 5 рублей, не имеется. Названная величина очевидно не соответствует сложившемуся на территории Российской Федерации ценообразованию, противоречит сведениям других источников, профессионально занимающихся промышленным рыболовством на территории Приморского края, и кроме того, согласно справке Центра международной коммерческой информации (г. Москва) обозначена применительно к стоимости оптовой партии кукумарии.

При таком положении оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю Рольщиковой С.М. наказания в виде штрафа не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи в следующей части.

Пунктом 4 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения отнесена к видам административных наказаний.

Согласно положениям статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискации - принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей - подлежат орудия совершения или предметы административного правонарушения.

Из положений статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что орудия совершения или предметы административного правонарушения относятся к вещественным доказательствам по делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья обязан принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Таким образом, вещественные доказательства по делу (орудия совершения или предметы административного правонарушения) могут быть конфискованы в случае применения судьёй данного вида наказания или их судьба подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об изъятых вещах и документах, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока все указанные в протоколе об административном правонарушении вещественные доказательства определил как предметы административного правонарушения и в порядке, установленном частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешил их судьбу, что отражено в резолютивной части постановления.

При этом судья назначил Рольщиковой С.М. в качестве дополнительного наказания – конфискацию орудий совершения административного правонарушения. Между тем каких-либо вещей, поименованных как орудия совершения правонарушения, в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения назначено Рольщиковой С.М. излишне и подлежит исключению.

Кроме того, при разрешении судьбы предметов административного правонарушения судьёй допущены следующие нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Судьёй при правильном применении положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 25 августа 2017 года № «О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении» установлено, что водные биологических ресурсы по делу не могут находиться в обороте и подлежат уничтожению.

Вместе с тем, указывая в постановлении о том, что 758 кг кукумарии сушеной, 700 кг 200 г кукумарии сырца, неразделанной, 1082 кг кукумарии очищенной, 82 секции конечностей краба камчатского, общим весом 46 кг 300 г, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «Компания КЕСС», надлежит изъять и передать в Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае для решения вопроса об уничтожении, судья не учёл, что решение вопроса об уничтожении предмета административного правонарушения относится к исключительной компетенции судьи, должностного лица, рассматривающих дело. Реализуя данную компетенцию, судье следовало указать в постановлении на необходимость уничтожить предметы, нахождение которых в обороте запрещено, а не передавать разрешение данного вопроса в подразделение Росимущества.

Кроме того, определяя судьбу весов электронных и корзин пластиковых, судья распорядился их конфисковать.

Однако в соответствии положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вещи и документы, не изъятые из оборота, если в отношении их не применена конфискация, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешая по делу судьбу вещей и документов, не изъятых из оборота, возможно: возвратить их законному владельцу либо передать в собственность государства. Такого способа определения судьбы вещественных доказательств как конфискация законодательством не предусмотрено.

Как установлено по делу вещественные доказательства: весы электронные DAHONGLING, 1 шт., весы электронные K-FINE A/1B-LCD, 1 шт., корзины пластиковые красного цвета, 83 шт., находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «Компания КЕСС», отнесены к предметам административного правонарушения. Конфискация к предметам административного правонарушения судьёй не применялась, частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискация не предусмотрена, следовательно указание в резолютивной части на то, что весы и корзины следует конфисковать нельзя признать правильным.

Данное обстоятельство, с учётом невозможности ухудшения на стадии проверки законности вынесенного постановления положения лица, привлечённого к административной ответственности, свидетельствует о том, что данные вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рольщиковой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить:

исключить дополнительное наказание в виде конфискации орудий административного правонарушения;

предметы административного правонарушения:

758 кг кукумарии сушеной, 700 кг 200 г кукумарии сырца, неразделанной, 1082 кг кукумарии очищенной, 82 секции конечностей краба камчатского, общим весом 46 кг 300 г, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «Компания КЕСС», уничтожить;

указание о передаче данного предмета административного правонарушения в Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае для решения вопроса об уничтожении исключить;

весы электронные DAHONGLING, 1 шт., весы электронные K-FINE A/1B-LCD, 1 шт., корзины пластиковые красного цвета, 83 шт., находящиеся ответственном хранении на складе ООО «Компания КЕСС», возвратить законному владельцу, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева