Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «В» Н.И.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «В»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года юридическое лицо – ООО «В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей по факту ненаправления в установленные сроки в уполномоченный исполнительный орган уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан М.Л.М.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «В» адвокат Н.И.Л. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и принять новое решение, назначив ООО «В» в соответствии с частью 2.2, 2.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Ссылается на то, что суд не уведомил защитника ООО «В» Н.И.Л. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении представляемого им лица; также в деле отсутствуют доказательства уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что нарушение соответствующих прав повлекло невозможность приобщения к материалам дела документов о финансово-имущественном положении ООО «В», которое не было учтено судом при назначении административного наказания. Обращает внимание, что срок подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранными гражданином в уполномоченный орган нарушен Обществом на несколько дней при этом иностранный гражданин имеет разрешение на работу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ООО «В» Х.А.А. и защитника юридического лица Н.И.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) и Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) установлена Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району от 13 января 2020 года № 3 в период с 13 по 16 января 2020 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления трудовой деятельности, по адресу: <адрес>.

По результатам указанной проверки 13 января 2020 года было установлено, что ООО «В» фактически допустило к трудовой деятельности, связанной со строительными работами по реконструкции здания столовой на территории КГБУСО «Л» по адресу: <адрес>, иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан М.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем не уведомило в установленный законом трехдневный срок ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица ООО «В» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены: рапортами старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району от 17 января 2020 года и от 31 января 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2020 года № 22; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2020 года, согласно которой одним из видов деятельности ООО «В» является строительство жилых и нежилых зданий; контрактом (договором) № 33 от 29 июля 2019 года, по условиям которого ООО «В» обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции здания столовой КГБУСО «Л», расположенной по адресу: <адрес>; объяснением М.Л.М. о его привлечении с 4 января 2020 года к трудовой деятельности представителем ООО «В» по адресу: <адрес>; объяснениями Р.А.С., Ш.К.К., С.В.В., подтвердившими работу граждан Узбекистана, в том числе М.Л.М. на территории КГБУСО «Л» в интересах ООО «В» по реконструкции здания столовой; актом № 3 от 16 января 2020 года по результатам проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления трудовой деятельности; объяснениями генерального директора ООО «В» Х.А.А.; протоколом об административном правонарушении № от 31 января 2020 года и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «В» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка законного представителя ООО «В» Х.А.А. на то, что гражданин Республики Узбекистан М.Л.М. имел патент на осуществление трудовой деятельности, правового значения для квалификации бездействия Общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного судьей постановления, по делу не установлено.

В том числе не содержат таких оснований и доводы жалобы о неизвещении ООО «В» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым судебная повестка направлялась по адресу юридического лица заказным письмом, полученным представителем организации 10 февраля 2020 года.

Извещение ООО В» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено уведомлением о получении почтового отправления (с извещением) и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№).

Ссылка защитника на то, что к материалам дела приобщена ксерокопия почтового уведомления, адресованного ООО «В», из административного дела №, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт извещения ООО «В» о времени и месте рассмотрения дела.

В производстве Октябрьского районного суда находилось несколько дел об административных правонарушениях в отношении ООО «В», назначенных к рассмотрению на одну и ту же дату, в связи с чем направление одним почтовым отправлением в адрес Общества нескольких извещений по аналогичным делам не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о неизвещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «В», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника данной организации в соответствии с приведенной выше нормой закона. Довод законного представителя ООО «В» Х.А.А. о том, что работник их организации, получивший почтовое отправление, не передал его руководству, основанием для отмены постановления судьи не является.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника ООО «В» Н.И.Л.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Адвокат Н.И.Л. 29 января 2020 года была допущена к участию в опросе генерального директора ООО «В» Х.А.А. по предъявлению ордера № от 29 января 2020 года. Из приобщенной к материалам дела копии этого ордера (л.д. 60) следует, что на нем отсутствует подпись выдавшего этот ордер лица. Таким образом, из имеющихся документов невозможно установить, что Н.И.Л. была допущена к участию в деле в качестве защитника ООО «В а не как представитель опрашиваемого Х.А.А.

В дальнейших процессуальных действиях по делу об административном правонарушении Н.И.Л. участия не принимала, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. При этом участвовавший при составлении этого протокола законный представитель ООО «В» Х.А.А. ходатайств о допуске Н.И.Л. к участию в деле в качестве защитника юридического лица, как и заявлений о необходимости вызова указанного адвоката для участия при составлении протокола не делал.

Таким образом, у судьи при назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению отсутствовали данные о том, что Н.А.А. участвует в производстве по делу в качестве защитника ООО «В», и о необходимости её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При этом само юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим образом извещено и, соответственно, имело возможность направить своего защитника для участия в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о необходимости применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без уведомления ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району о фактическом допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина – М.Л.М. является грубым нарушением законодательства, регламентирующего порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Каких-либо заслуживающих внимание аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено. Отнесение ООО «В к субъектам малого и среднего предпринимательства, размер прибыли организации за 2019 год 3,3 млн. рублей, а также привлечение Общества к административной ответственности за нарушение законодательства об иностранных гражданах в отношении нескольких лиц такими исключительными обстоятельствами также не являются.

Вина ООО «В» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ООО «В» назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «В», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «В» Н.И.Л. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи