Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарзуллаева Н.С. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2018 года гражданин республики Узбекистан Нарзуллаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На постановление судьи Нарзуллаевым Н.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив из него указание о назначении наказания в виде выдворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Нарзуллаева Н.С., его защитника Никоновой О.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Нарзуллаев Н.С. прибыл на территорию Российской Федерации 29 октября 2016 года с целью работы, на миграционном учёте состоял с 10 ноября 2016 года по 26 января 2017 года по адресу: <адрес>. По окончании установленного срока пребывания – 26 января 2017 года территорию Российской Федерации не покинул и незаконно находился на ней вплоть до 13 апреля 2018 года.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении Нарзуллаевым Н.С. режима пребывания в Российской Федерации путём уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, рапортами, сведениями из баз данных ФМС России АС ЦБДУИГ, пояснениями Нарзуллаева Н.С., которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Нарзуллаеву Н.С. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации безальтернативно. Назначенное наказание справедливо, штраф назначен в минимальном размере.

Довод жалобы Нарзуллаева Н.С. о том, что наличие на территории Российской Федерации гражданской супруги, дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о незаконности назначенного судьёй наказания в виде выдворения и влечёт за собой изменение вынесенного постановления, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» пришёл к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении Нарзуллаеву Н.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй Шкотовского районного суда соблюдены.

Как следует из материалов дела, Нарзуллаев Н.С. без законных оснований пребывал на территории Российской Федерации длительное время (с января 2017 года). Надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, официально трудоустроен не был.

Доводам Нарзуллаева Н.С. о наличии у него на территории Российской Федерации фактической супруги, родившей ДД.ММ.ГГГГ дочь, судьёй районного суда дана надлежащая оценка и верно указано на то, что эти отношения не являются супружескими как по смыслу положений Семейного кодекса РФ, так и международного семейного права о том, что супругами являются лица, построившие отношения на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей.

Таких отношений Нарзуллаев Н.С. на территории Российской Федерации не имеет. То обстоятельство, что после принятия судьёй решения на территории Российской Федерации родился ребёнок, отцом которого он является, не ставит под сомнение правильность состоявшихся выводов, поскольку доказательств тому, что Нарзуллаев Н.С. содержит этого ребёнка или его мать в течение длительного периода, заботится о них, не имеется.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Нарзуллаеву Н.С. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Нарзуллаева Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева