Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на одни год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитников Королева А.Н. и Коротченко Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2012 года в 20.10 часов в городе Владивостоке водитель ФИО1, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №, при повороте налево совершил наезд на пешехода малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В нарушение требований указанных норм, водитель нарушил правила дорожного движения, неверно оценил дорожную ситуацию, что лишило его возможности остановить транспортное средство до столкновения с пешеходом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом судебно-медицинского обследования; протоколом об административном правонарушении, которые оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не влияет на законность решения, поскольку нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. Из дела видно, что о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельство свидетельствуют о том, что судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной повестки, ФИО1 не представил.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Оспаривая событие правонарушения, ФИО1 указывает на то, что он не совершал наезд на ребенка, девочка сама неожиданно выскочила и ударилась о колесо его автомашины, причинение телесных повреждений находится в причиной связи с бездействием матери, которая не следила за малолетним ребенком. Между тем указанный ФИО1 механизм действий участников опровергается показаниями свидетеля ..., являющейся очевидцем происшествия. Она показала, что машина под управлением заявителя при повороте правым углом передней части сбила ребенка, так как водитель смотрел в другую сторону, тормозить машина стала после удара. Наличие объяснений свидетеля ... о том, что перед поворотом неожиданно выбежала маленькая девочка, и произошло столкновение, не опровергает наличие события правонарушения и не исключает вины водителя, обязанного обеспечить безопасность движения.

Приобщенные к материал дела фотографии с места ДТП подтверждают нахождение в районе проезжей части торговой точки, что указывает на возможность неожиданного появления пешеходов. В этом случае пункт 13.1 ПДД предписывает водителям, осуществляющим поворот, быть готовыми при необходимости уступить дорогу пешеходам. Поскольку водитель нарушил указанный пункт и не был достаточно внимательным при управлении транспортным средством, причинение ребенку легкого вреда здоровью находится в причиной связи с действиями водителя.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н.Украинцева