Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «...»,

установил:

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, в размере 8917 рублей 01 копейка.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «...» ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

Одновременно с жалобой, защитником АО «...» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальная жалоба была подана в установленные сроки. Считаю, что причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными и полагаю необходимым восстановить срок обжалования постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника АО «...» ФИО2, прихожу к следующим вывода.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используется декларация на товары.

Как следует из положений ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Статья 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру и пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Кроме того, установлены следующие обязанности декларанта: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «...» в Уссурийский т/п Уссурийской таможни в электронном виде подало декларацию (далее ДТ) № на товары, поставляемые во исполнение контракта № SIC-SI-01.13 от ДД.ММ.ГГГГ и перемещаемые из КНР в РФ на транспортном средстве - железнодорожном полувагоне КНР №.

Согласно ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления АО «...» заявило следующие сведения о товарах: сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, в 12 рулонах, общим весом нетто 59 948 кг.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 14-00 часов таможенного досмотра в присутствии представителя декларанта товаров по доверенности ФИО3 установлено, что к таможенному досмотру представлены изделия из металла, неокрашенные в рулонах на картонной гильзе. На каждом рулоне имелся маркировочный ярлык содержащий информацию о товаре на латинице и китайском языке, о размерах и весовых характеристиках товара, которые различаются в части длины и веса нетто товара.

По результатам взвешивания товара в упаковке с учетом погрешности весов для каждого из 12 измерений была определена расчетная масса брутто товара, которая составила 61410 кг. После чего, в соответствии с указанной методикой был рассчитан вес нетто указанного товара, который составил 60769,8 кг, с учетом пределов абсолютной погрешности измерений массы нетто 6 кг.

В ходе таможенного контроля в результате сверки сведений содержащихся в ДТ № со сведениями о товарах, указанными в АТД №, установлено превышение веса нетто товара (сталь прокат плоский) на 821,8 кг.

Таким образом, АО «...» при указании в ДТ недостоверных сведений о весе товара нарушило требования статей 9, 84 и 106 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: копией ДТ №; актом таможенного досмотра № с приложениями и фототаблицей; протоколом об аресте товаров по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ; решением по результатам таможенного контроля №/НП-15; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Принимая решение о привлечении АО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у АО «...» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, но не приняло все зависящие от него меры, в частности не организовало проведение предварительного осмотра для определения до подачи ДТ точного веса товара, прибывшего в Российскую Федерацию и его достоверного декларирования.

Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлены.

Довод жалобы о том, что АО «...» в подтверждение заявленных в декларации сведений предоставила документы: инвойс, упаковочный лист, ж/д накладную и заводской сертификат производителя, где содержалась информация о количестве товара с весом нетто 59,948 тонн и весом брутто 60,548 тонн, таким образом декларант руководствовался достоверными сведениями, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС указывая в таможенной декларации сведения о весе товара декларант берет на себя обязательство определить точное его измерение.

Ссылка в жалобе на то, что таможенный орган незаконно при определении веса товара расчетным путем включил в вес нетто, в том числе все упаковки (картонные гильзы), поскольку картонная гильза не является первичной упаковкой, которая неотделима от товара до его потребления, отклоняется, поскольку в ходе таможенного досмотра производилось взвешивание 12 рулонов с использованием методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР. 1.28.12018.31226. Было произведено вскрытие 1 грузового места (рулона) и взвешивалась упаковка рулона. По результатам взвешивания товара в упаковке с учетом погрешности весов для каждого из 12 измерений была определена расчетная масса брутто товара, которая составила 61410 кг. После чего, в соответствии с указанной методикой был рассчитан вес нетто указанного товара, который составил 60769,8 кг., с учетом пределов абсолютной погрешности измерений массы нетто 6 кг. Подробное описание определения весовых характеристик товара указано в АТД № и приложенной к нему таблицы расчета массы.

Утверждение представителя юридического лица о том, что акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством в силу нарушений при таможенном досмотре товаров, заявленных в ДТ 32538 проведенных с нарушением ТК ЕАЭС, аттестованных методик (методов) измерений, ГОСТа 18321-73 является не состоятельным, поскольку не находит своего подтверждения.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении акту таможенного досмотра № следует, что взвешивание товара производилось с помощью технических средств таможенного контроля, таких как приборы взвешивания – весы электронные крановые ВЭК/5-10000, 64946-16, зав. № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); весы платформенные ВЭУ-200С-50/100-И-Д-А-У зав. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Весовые характеристики товара определены с использованием методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.12018.31226. К акту таможенного досмотра прилагались фотографии в количестве 60 штук, на которых отображена полная информация о товаре, транспорте его перевозившем, виде товара при взвешивании и определении веса как брутто (с упаковкой), так и веса упаковки, а также весовые значения на весах при измерении веса, отсутствие подвесного оборудования (деревянных балок, металлических тросов, металлических крюков) при определении веса брутто товаров. В таблице расчета массы товара, также прилагаемой к акту таможенного досмотра, отражены подробные результаты взвешивания каждого рулона стали с учетом погрешности весов для каждого измерения, результаты взвешивания упаковки.

Нарушений требований ТК ЕАЭС по проведенному таможенному контролю и таможенному досмотру, судом не установлено. Весовые характеристики товара были определены на средствах измерения, поверенных на соответствие установленным требованиям государственного регулирования и обеспечения единства измерений, что подтверждают копии свидетельств о поверки на л.д. 31-33.

Кроме того, акт составлен в присутствии представителя по доверенности АО «...» ФИО3, второй экземпляр акта таможенного досмотра им получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на обороте л.д. 22. Каких-либо заявлений, либо замечаний о нарушении требований ТК ЕАЭС, в том числе о предоставлении ему акта таможенного досмотра не в полном объеме, не поступало.

Несогласие представителя АО «...» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, суд полагает, что довод жалобы о том, что Таможенный орган в расчет ошибочно включил антидемпинговую пошлину в размере 20% от стоимости товара, так как на момент выпуска товара с кодом ТН ВЭД 7210 61000 0 антидемпинговая пошлина не действовала, заслуживает внимания.

Данные обстоятельства также не оспариваются Уссурийской таможней, представившей в судебное заседаниее сведения о том, что в ходе проведения Уссурийской таможней административного расследования указанного дела об АП, отделом таможенных платежей таможни был представлен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин №, направленный докладной запиской отдела таможенных платежей Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно указанному расчету сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате (взысканию) по ДТ № составила 17 834,02 рублей, при этом в расчет включена антидемпинговая пошлина, которая в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, не распространяется на товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Таким образом, сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате (взысканию) по ДТ № составила 10 036, 46 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «...» подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «...» изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, то есть 5018 рублей 23 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника АО «...» ФИО2 удовлетворить частично.

Судья А.А. Беркович