Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суржина А.В. – Хорькова В.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суржина А.В.

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года Суржин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере кратном стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – 51646 рублей 43 копейки.

В жалобе защитник Суржина А.В. – Хорьков В.А. просит постановление от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Кроме этого ссылается на то, судьей не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебное заседание Суржин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Хорькова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы учитывается, что Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (Подписанным в городе Москве 11 апреля 2017 года), вступившим в силу с 1 января 2018 года, Таможенный кодекс Таможенного союза признан утратившим силу.

При этом в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 1 января 2018 года, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 указанного Кодекса, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение), действующим до даты вступления в силу соответствующего решения Евразийской экономической комиссии, определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных указанным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОСТП №1 таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни при проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади Суржина А.В., прибывшего из КНР в Российскую Федерацию, установлен факт перемещения данным лицом без заявления в установленной письменной форме товаров, не предназначенных для личного пользования, а именно: бывшее в эксплуатации шасси Cisco ASR (маршрутизатор без модулей и блоков питания) в количестве 1 шт.

Согласно ГОСТу Р ИСО/МЭК 27033-1-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Безопасность сетей.» маршрутизатор это сетевое устройство, используемое для установления и управления потоками данных между различными сетями путем выбора трактов или маршрутов на основе механизмов и алгоритмов протоколов маршрутизации.

Исходя из характеристики товара и частоты перемещения границы с КНР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), таможенный орган пришел к выводу, о том, что перемещаемый Суржиным А.В. товар не является товаром для личного пользования.

Приведенные обстоятельства совершенного Суржиным А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Суржина А.В., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных Соглашением, характера и предназначения товара, перемещаемого Суржиным А.В. через таможенную границу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ввезенный Суржиным А.В. товар предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Суржин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Суржина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Представленный Суржиным А.В. акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Суржина А.В. к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта о том, что ввозимый Суржиным А.В. товар после соответствующей докомплектации возможно использовать для личного использования в целях обустройства жилого дома современного типа «Умный дом» во внимание не принимается, поскольку в ходе производства по делу Суржин А.В. не ссылался на то, что товар возится им для указанных целей, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23 ДД.ММ.ГГГГ Суржин А.В. не является правообладателем жилых домов, в которых, по мнению эксперта Союза «Приморская ТПП» может быть использован данный товар.

То обстоятельство, что ввозимый Суржиным А.В. товар является бывшим в употреблении и является некомплектным, не имеет правового значения, поскольку бывшие в употреблении и некомплектные товары, не предназначенные для личного пользования, подлежат декларированию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при назначении Суржину А.В. наказания судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно наличие на иждивении малолетних детей, заслуживают внимание.

Из представленных Суржиным А.В. в судебное заседание копий свидетельств о рождении он имеет на иждивении двоих малолетних детей ... и ....

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку при назначении Суржину А.В. наказания не были соблюдены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания с однократного размера стоимости товаров до одной второй размера стоимости товара, что составляет 25823 руб. 22 коп.

Доводы жалобы о нарушении судьей требований части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из материалов дела следует, товар - бывшее в эксплуатации шасси Cisco ASR (маршрутизатор без модулей и блоков питания) ДД.ММ.ГГГГ был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 13), и после поступления из ЭИО №1 (город Уссурийск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ город Владивосток помещен на ответственное хранение на склад временного хранения Уссурийской таможни, расположенном в регионе деятельности таможенного поста МАПП Пограничный (л.д.105).

Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не был разрешен вопрос об изъятом товаре, являющимся предметом административного правонарушения, который подлежит возврату законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Суржина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Суржину А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 25823 рубля 22 копейки, без конфискации предметов административного правонарушения.

Товар, явившиеся предметом административного правонарушения - бывшее в эксплуатации шасси Cisco ASR (маршрутизатор без модулей и блоков питания) возвратить Суржину А.В. для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года, оставить без изменения.

Судья С.П. Судницына