Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Зубарева Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Зубарев Д.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и о вынесении частного определения в отношении начальника УМВД России по городу Владивостоку.

Вместе с жалобой Зубаревым Д.В. поданы ходатайства о вызове свидетелей: заместителя командира 3 оперативной роты (по работе с л/с) ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю капитана полиции ФИО2, заместителя начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку майора полиции ФИО3, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку майора полиции Крайнего С.А., а также об участии при рассмотрении жалобы прокурора.

Изучив ходатайства, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае необходимости заслушивать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовать иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Необходимости заслушивать показания свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи не усматриваю, поскольку по имеющимся в деле материалам возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.

Рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об участии при рассмотрении жалобы прокурора, с учетом положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Зубарева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, ФИО1 принимая участие в несогласованном публичном мероприятии – митинге с количеством участников около 200 человек в целях выражения и формирования мнений в защиту ФИО5, демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел, не выполнила требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя командира 3 оперативной роты (по работе с л/с) ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес> была задержана за неповиновение законному распоряжению сотрудника и доставлена в ОП № 2 УМВД России по городу Владивостоку гражданка ФИО1, сотрудниками полиции граждане неоднократно предупреждались об ответственности за нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года в части проведения несанкционированного публичного мероприятия и участия в публичном мероприятии; рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут от заместителя начальника полиции ФИО6 поступило сообщение о том, что на центральной площади Борцам за власть Советов собрались граждане в количестве 50 человек, которые проводят несанкционированные мероприятия, нарушают общественный порядок; рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на площадке перед стадионом «Динамо» по адресу: <адрес> состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме шествия, в котором принимали участие около 150 человек, участники шествия выкрикивали лозунги: «Это мирная акция», «Аквадискотека». В момент проведения мероприятия с применением громкоговорителя участники акции были неоднократно предупреждены о нарушении ими требований норм Федерального закона № 54-ФЗ, а также об административной ответственности, предусмотренной статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собравшимся предлагалось прекратить нарушение общественного порядка и разойтись, но участники акции данные предупреждения проигнорировали. Далее участники шествия отправились на лед Спортивной гавани Амурского залива, где продолжили свое несогласованное публичное мероприятие и выкрикивали лозунги «Россия будет свободной», «Аквадискотека», «Путин-вор». После возвращения участников несогласованного публичного мероприятия со льда Спортивной гавани Амурского залива, сотрудники полиции с целью пресечения противоправных действий произвели ряд задержаний правонарушителей; протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по городу Владивостоку для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сообщением Департамента внутренней политики Приморского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно на территории Приморского края в департамент и муниципальные образования региона не поступали, письменными объяснениями ФИО1, представленными в суд первой инстанции, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что ФИО1 была участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления, не выполнила требования сотрудников правоохранительных органов разойтись, оставаясь с участниками мероприятия на льду Спортивной набережной, сразу не покинула его, продолжив участие в несогласованном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в своих письменных пояснениях, из которых следует, что узнав из СМИ о задержании Навального и о планируемых ДД.ММ.ГГГГ акциях, она с товарищами решила выразить свое несогласие по поводу задержания Навального путем мирного участия в собрании. К ... часам она пришла на площадь Борцам за власть Советов, территория вокруг памятника Борцам за Власть Советов была огорожена, на площади было большое количество сотрудников правоохранительных органов. Постояв на остановке она со своими товарищами пошли гулять на набережную. На льду набережной группа людей выражала свое мнение, которое хотела выразить и она - отмену преследования Навального, поэтому они присоединились к ним. Не нарушая общественный порядок, и не нанося ущерб чьему-либо имуществу, они водили хороводы и выстраивались в большую букву «Н». Спустя какое-то время услышали призывы сотрудников правоохранительных органов разойтись. Не планировав стычек с органами охраны правопорядка, они, прогуливаясь, пошли к берегу. Примерно в ... минут в районе строения по адресу: <адрес> к ним на лед вышли люди в черной форме и предприняли попытку задержания, она, а также её товарищи не стали оказывать сопротивление. После чего её доставили в отдел полиции, участвуя в митинге, она не нарушала обязанности, предусмотренные статьей 6 Федерального закона 54-ФЗ (л.д.34-35).

Оценивая доводы жалобы о неправомерном ограничении права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, а также доводы о том, что при проведении публичного мероприятия не нарушался общественный порядок, угрозы общественной безопасности не было допущено, ограничения, примененные в отношении его прав преследовали исключительно цели, связанные с преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов, нахожу их необоснованными.

Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) предоставляет каждому право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, Конвенция, признавая право на мирные собрания, допускает введение его обоснованных ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Такие обоснованные ограничения, необходимые для принятия органами власти разумных и необходимых мер для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, предполагающий проведение согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии не выполнила.

Суждения заявителя о том, что содержание и характер публичного мероприятия не предполагали потенциальную опасность нарушения общественного порядка и безопасности, либо причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с неуведомлением органов власти о публичном мероприятии (отсутствием согласования), а также о том, что ФИО1 не нарушала общественный порядок, мероприятие не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным, не опровергают выводов судьи о нарушении порядка проведения публичного мероприятии, и неисполнении ФИО1 обязанности прекратить участие в таком публичном мероприятии по требованию сотрудников правоохранительных органов, за что последняя оспариваемым постановлением привлечена административной к ответственности по настоящему делу.

Уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством Российской Федерации, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что судья отклонила заявленный ей отвод, дело рассмотрено в отсутствии лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при вынесении постановления по настоящему делу, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено. Заявленный ФИО1 отвод судье Фрунзенского районного суда города Владивостока рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол и рапорты, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайство ФИО1 и её защитника о вызове в качестве свидетелей заместителя командира 3 оперативной роты (по работе с л/с) ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю капитана полиции ФИО2, заместителя начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку майора полиции ФИО3, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку майора полиции Крайнего С.А. судьей рассмотрено с вынесением соответствующего определения.

Поскольку судья посчитал представленные доказательства достаточными для установления всех обстоятельств по делу, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано.

Доводы жалобы о незаконности применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения. Применение к ФИО1 указанной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что к ФИО1 такая мера обеспечения как задержание, не применялась.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).

В данном случае правовых оснований для вынесения представления в адрес должностных лиц УМВД города Владивостока у судьи районного суда при рассмотрении дела не имелось, при пересмотре дела таких оснований также не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не относятся к причинам вменяемого ФИО1 административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зубарева Д.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына