Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОАР Уссурийской таможни ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника ОАР Уссурийской таможни ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что указание в постановлении судьи о том, что допущенная ошибка не повлияла на общий вес, количество мест и общую стоимость товара, и как результат, на сумму таможенных платежей, не относится к вмененному правонарушению, так как ООО «...» привлекается к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которой является формальным, не содержит в качестве квалифицирующих признаков наступление указанных судьей последствий. Заявление недостоверных сведений о количестве перемещенного товара, явилось основанием для начисления обществу подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 70553, 76 рублей и только в отношении товара в количестве 28000 штук, без учета таможенных пошлин, налогов подлежащих к уплате в отношении товара в количестве 252000 штук явившегося предметом правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Уссурийской таможни ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя ООО «...» ФИО8, и защитника Игуменова М.А., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выступая в качестве декларанта, ООО «...» посредством директора ФИО5, с применением системы электронного декларирования, подало на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, декларацию таможенную № на товары, ввезённые во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ДТ № под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «...» заявило товар «Наушники головные...» в количестве 28 000 штук весом нетто 2340 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в целях идентификации товаров был проведён таможенный досмотр в 100% объёме, в ходе которого было установлено, что количество товара составило 280 000 штук, что на 252 000 штук больше заявленного в ДТ, о чем был составлен акт таможенного досмотра №.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистической службы г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость незадекларированных по установленной форме товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5108 040 рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что при заполнении декларации была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что вместо 280 000 штук было указано 28 000 штук, остальные сведения о наименование товара, его весе и общая стоимость товара достоверные, и техническая ошибка не повлияла на сумму таможенных платежей.

Данные выводы судьи районного суда нельзя признать правильными в силу следующего.

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Предметом административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является товар, не задекларированный в установленном порядке при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

ООО «...» не исполнило возложенные на него обязанности по заявлению сведений о количестве декларируемого товара.

Неисполнение юридическим лицом – ООО «...» требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации.

Учитывая, что из 280 000 штук наушников было задекларировано только 28 000 штук и 252 000 штук незадекларированны, и рыночная стоимость явившихся предметом данного административного правонарушения товаров составила 5108 040 руб., данные обстоятельства не могут свидетельствовать о технической ошибке и в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Частью 7 статьи 190 Таможенного Кодекса Таможенного Союза установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судья приходит к выводу о том, что ООО «...» не реализовало права, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза в целях достоверного декларирования товаров.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника ОАР Уссурийской таможни ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко