Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Елтранс+» ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Елтранс+»,

установил:

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года ООО «Елтранс+» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 116437,50 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Защитник ООО «Елтранс+» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО «Елтранс+», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение представителя Находкинской таможни ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования Владивостокской таможни) таможенным представителем ООО «Елтранс+», действовавшим от имени и по поручению декларанта ООО «Форест ДВ» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № от 9 ноября 2020 года, была подана неполная декларация на товары с комплектом документов, зарегистрированная в системе электронного декларирования с присвоением регистрационного номера №, принята и выпущена таможенным органом в установленном законом порядке.

В ДТ № заявлены товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта для последующего вывоза из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС:

1) Лесоматериалы круглые пиловочник лиственный береза белая (BETULA PLATYPHILLA) (код №) бревна неокоренные, необработанные, небрусованные, необработанные консервантом, для использования в круглом виде. Объем с учетом номинальной длины и без учета коры 127.28 м³, объем с учетом фактической длины и с учетом коры 144,16м³. Вес нетто:129 744 кг. Вес брутто:129 744 кг;

2) Лесоматериалы круглые пиловочник лиственный осина (POPULUS TREMULA) (код №), бревна неокоренные, необработанные, небрусованные, необработанные консервантом, для использования в круглом виде. Объем с учетом номинальной длины и без коры 824,5м³, объем с учетом фактической длины и с учетом коры 924,4м³. Вес нетто 739520 кг. Вес брутто:739 520 кг.

В графе 41 товара №1 (береза белая) заявлены сведения о количестве товара в дополнительных единицах измерения – 144,16 м³, в графе 41 товара №2 – 924,4 м³.

Товары заявлены в ДТ №, подлежали вывозу за пределы таможенной территории ЕАЭС на борту теплохода «DIMA» (далее – т/х «DIMA»).

14 мая 2021 года в Ольгинский таможенный пост Находкинской таможни декларантом ООО «Форест ДВ» подано поручение на погрузку товаров № от 14 мая 2021 года в соответствии с выпущенной ДТ №.

23 мая 2021 года в Ольгинский таможенный пост Находкинской таможни посредством КПС «Портал Морской порт» было подано уведомление на убытие т/х «DIMA» №, декларация на транспортное средство №

В соответствии с коносаментом № от 22 мая 2021 года грузовым манифестом №, грузовым планом № от 22 мая 2021 года на борт т/х «DIMA» был погружен товар: пиловочник лиственных пород береза белая, осина, в общем количестве 4787 штук бревен, 951,78м³ (без учета коры и припусков), 1068,56м³ (с учетом коры и припусков), что соответствовало сведениям о данных товарах, заявленным в ДТ №.

Вышеуказанные товары, на основании требований Ольгинского таможенного поста Находкинской таможни, были выгружены с т/х «DIMA» и предъявлены таможенному органу для проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В результате проведенного таможенного досмотра установлены не заявленные в ДТ № товары, а именно:

- Лесоматериалы круглые, пиловочник лиственных пород, бревна неокоренные, необработанные, небрусованные, необработанные консервантом в количестве 14 штук (бревен), фактическим объемом с учетом коры 4.41м³, с фактическими длинами от 3.9м. до 4.2м., диаметром в верхнем торце от 22 см. до 42 см.;

- Лесоматериалы круглые, пиловочник лиственных пород, бревна неокоренные, необработанные, небрусованные, необработанные консервантом в количестве 148 штук (бревен), фактическим объемом с учетом коры 56.3 м³, с фактическими длинами от 3.8 м., до 4.1 м. диаметром в верхнем торце от 26 см. до 40 см.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Елтранс+» к административной ответственности по 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Елтранс+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт совершения ООО «Елтранс+» вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года; ДТ №; коносаментом № от 22 мая 2021 года; грузовым планом теплохода «DIMA» от 22 мая 2021 года; поручением на погрузку экспортных товаров № от 14 мая 2021 года; спецификацией № от 22 мая 2021 года; актом таможенного досмотра №; письмами ООО «Елтранс+» № от 22 июля 2021 года, № от 10 августа 2021 года, № от 10 августа 2021 года с приложением документов; письмом ООО «Форест ДВ» № от 22 июля 2021 года; протоколом опроса ФИО4 и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Елтранс+» возбуждено спустя месяц после отзыва декларации на товары, в связи с чем в действиях ООО «Елтранс+» отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и получили надлежащую оценку судьи городского суда при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьи 28.7 того же Кодекса.

Дело об административном правонарушении № возбуждено 24 июня 2021 года путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 1-8).

По итогам административного расследования в отношении ООО «Елтранс+» 15 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20 августа 2021 года с разрешения таможенного органа принято решение об отзыве ДТ №, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении №.

С учетом положений пункта 7 статьи 113 ТК ЕАЭС отзыв таможенной декларации при наличии дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с подачей указанной декларации, не допускается, в связи с чем ошибочное указание должностного лица Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни о разрешении отзыва декларации оснований для освобождения ООО «Елтранс+» от административной ответственности не является.

Доводы о признание недопустимым доказательством по делу акта таможенного досмотра №, которым установлен факт недекларирования товаров, в связи с отсутствием в нем подписи одного из должностных лиц Находкинской таможни ФИО5, принимавшего участие в проведении таможенного досмотра, также получили надлежащую оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены.

С учетом представленных таможенным органом документов, судьей городского суда было установлено, что отсутствие подписи в акте таможенного досмотра ФИО5 обусловлено уходом указанного должностного лица в отпуск на момент составления соответствующего акта, что не является основанием для признания последнего недопустимым доказательством.

Несостоятельна и ссылка защитника в жалобе на отсутствие подписи ФИО5 на дополнительном листе № 8 от 13 июня 2021 года к акту выполнения измерений партии круглых лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов, учитывая, что пропуск ФИО5 одного из дополнительных листов за соответствующее число при их подписании не опровергает ни факт его участия в измерениях лесоматериалов 13 июня 2021 года, ни достоверность содержащихся в акте выполнения измерений сведений.

Утверждение автора жалобы о том, что выявленное недекларирование товара обусловлено ненадлежащим исполнением морским терминалом АО «Ольгалес» обязанностей по перевалке и погрузке пиломатериала, не исключает наличие в действиях ООО «Елтранс+» состава вмененного ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае АО «Ольгалес» не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является декларантом товаров и не вступало в правоотношения с таможенным органом, в связи с чем не может нести ответственность, возложенную законодательством Евразийского экономического союза на декларанта товаров.

Учитывая, что ДТ № подана таможенным представителем ООО «Елтранс+», то именно оно несет обязанность по заявлению таможенному органу соответствующих действительности сведений о декларируемых товарах.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Елтранс+» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Доводы жалобы защитника о нарушении административным органом процессуальных требований в связи с назначением экспертизы без ознакомления с соответствующим определением ООО «Елтранс+» также опровергаются материалами дела.

Копия определения о назначении товароведческой экспертизы от 9 июля 2021 года (т. 2 л.д. 240-243) направлялась ООО «Елтранс+» в качестве приложения к запросу о предоставлении информации от 13 июля 2021 года (т. 2 л.д. 45-47); соответствующий запрос адресатом был получен, поскольку 22 июля 2021 года генеральным директором ООО «Елтранс+» был дан ответ на указанный запрос (т. 2 л.д. 58-62).

При этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены непосредственно в тексте определения о назначении товароведческой экспертизы от 9 июля 2021 года, в связи с чем ООО «Елтранс+» имело возможность воспользоваться соответствующими правами до выполнения экспертного исследования, производившегося в период с 9 по 20 августа 2021 года (т. 2 л.д. 235-239).

Мнение защитника о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что оцениваемые пиломатериалы непосредственно экспертом не осматривались, убедительным не является, поскольку производство экспертизы на основании представленных документов действующему законодательству не противоречит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Елтранс+» назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость отмены принятого судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Елтранс+», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи