Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, которым постановление административной комиссии Находкинского городского округа от 28 января 2013 года о наложении на ИП ФИО10 административного взыскания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Находкинского городского округа Приморского края от 28 января 2013 года ИП ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ИП ФИО12 – ФИО13 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО14 подала жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования решения суда, отменить постановление административной комиссии Находкинского городского округа Приморского края от 28 января 2013 года, отменить решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Находкинского городского суда от 27 февраля 2013 года направлена представителем ФИО15 5 апреля 2013 года, поступила в Находкинский городской суд 9 апреля 2013 года.

Основанием для восстановления срока обжалования ФИО16 указывает тот факт, что копия решения суда направлена в адрес ИП ФИО17 19 марта 2013 года, поступило в почтовое отделение г. Уссурийска 25 марта 2013 года, и лишь 26 марта 2013 года ФИО18 получила копию решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 27 февраля 2013 года была направлена судом в адрес ФИО19 по почте 6 марта 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 40).

Сведения о дате получения ИП ФИО20 копии постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, необходимым ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО21 – ФИО22, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа утвержденных решением Думы г. Находка Приморского края от 24.06.2005 N 406 (далее – Правил), территории, прилегающие к объектам благоустройства, строительным площадкам, автомобилям, поставленным на длительное хранение, должны содержаться в чистоте с регулярным удалением снега и накапливающихся загрязнений.

Согласно пункту 11 статьи 2 Правил, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и другим объектам, находящимся в собственности, владении, аренде у юридических, физических лиц.

Частью 1 статьи 4 указанных Правил установлено, что выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству, содержанию территории Находкинского городского округа обеспечивается администрацией Находкинского городского округа, силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Правил, зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды №1 от 1 января 2012 года ФИО23 предоставил во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО24 нежилое помещение общей площадью 86,3 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <адрес>

11 декабря 2012 года в результате осмотра ведущим специалистом административной комиссии Находкинского городского округа ФИО26 установлено, что территория, прилегающая к магазину «Спецназ» по адресу: <адрес>, не убрана от снега и наледи. В присутствии старшего продавца ФИО25 и двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий. ФИО27 с выявленным нарушением согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе осмотра.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО28 составлен протокол об административном правонарушении от 11 января 2013 года №44-КЗ №000626.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2013 года №59 ИП ФИО29 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае.

Факт совершения и виновность ИП ФИО30 в совершении инкриминируемого ей правонарушения установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а доводам жалобы, в том числе и об отсутствии в договоре аренды нежилого помещения обязанности по уборке прилегающей территории, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> является общим имуществом дома, его собственники должны нести бремя расходов на содержание общего имущества, а у ИП ФИО31. соответственно отсутствует обязанность по уборке территории, прилегающей к магазину, основаны на неверном толковании норм права, и не являются основанием для освобождения ИП ФИО32 от административной ответственности.

В соответствии с Жилищным законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона лежит на его собственниках. Однако указанное обстоятельство не освобождает арендатора нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме от обязанности содержать прилегающую территорию, в данном случае к магазину, помещение которого им используется, в соответствии с требованиями законодательства о благоустройстве.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО33 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева