Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на вынесенное в отношении него постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С выводами судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления, ссылаясь на участие в рассмотрении дела ненадлежащего переводчика, а также незаконность проведенной административным органом проверки.

В отношении ФИО1 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание он не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 2 того же Федерального закона патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

Как следует из материалов дела, 8 июня 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, было выявлено, что гражданин Узбекистана ФИО1, в нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на работу либо патента, незаконно осуществлял трудовую деятельность, а именно пилил доски.

Факт незаконного осуществления гражданином Узбекистана ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 8 июня 2022 года; актом № 13 от 8 июня 2022 года; информацией с базы данных иностранных граждан, согласно которым ФИО1 не получал патент либо разрешение на работу в Российской Федерации; видеозаписью внеплановой проверки и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что во время проверки сотрудниками полиции он не работал, а проходил обучение, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку обучение на рабочем месте является стажировкой, осуществление которой подтверждает фактическое заключение трудового договора и осуществление ФИО1 трудовой деятельности в отсутствие патента либо разрешения на работу.

В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведенной правоохранительными органами проверки, по результатам которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, обоснованными также не являются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее – Административный регламент) распоряжение о проведении проверки должно содержать наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица.

Согласно распоряжению врио начальника МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 №13 от 8 июня 2022 года внеплановая выездная проверка была проведена ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» совместно с ОУ службы в г. Дальнереченске ПУ ФСБ России по ПК в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, то есть в отношении объекта проверки, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, проверка не проводилась ни в отношении юридического лица, ни в отношении конкретных физических лиц и оснований для уведомления руководителя юридического лица о проведении проверки в рассматриваемом случае не имелось.

Несостоятельным является и содержащееся в жалобе утверждение о незаконности вынесенного по делу постановления в связи с отсутствием в материалах дела диплома переводчика.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

На основании частей 1, 2 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Требований о наличии у лица, привлекаемого к участию в деле в качестве переводчика, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

По рассматриваемому делу в качестве переводчика привлекался ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеются его расписка (л.д. 4). При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, ФИО1 о недоверии переводчику и об осуществлении последним неправильного перевода не заявлял.

При данных обстоятельствах права ФИО1, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 того же Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана ФИО7 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи