Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1,

установила:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи от 10 июня 2022 года отменить, ссылаясь на незаконность проведения проверки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, защитника не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в жалобе надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Положениями статьи 2 Федерального закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МО МВД России «Дальнереченский» УМВД России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчицы пиломатериала по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Приморского края.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6); видеозаписью, на которой зафиксировано помещение, в котором расположен деревообрабатывающий цех с установленными станками и работающими на них людьми, в том числе иностранные граждане, в числе которых ФИО1 (л.д. 22); копиями паспорта, уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной карты (2-3); данными из базы ФМС (л.д. 4), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой была выявлена ФИО1, является незаконной, поскольку не была согласована с органами прокуратуры и проведена без уведомления руководителя предприятия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка проведена на основании распоряжения врио начальника МО МВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае проверка, в рамках которой выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявшая незаконную трудовую деятельность, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие законного представителя (представителя) юридического лица, а также согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Ссылка заявителя в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не влечет отмену постановления судьи по следующим основаниям.

Положениями постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверкой, проводимой на основании данного Федерального закона признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов настоящего дела следует, что внеплановая проверка проводилась в отношении места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, то есть порядке, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ, не в отношении конкретного юридического лица.

Возможность проведения таких проверок предусмотрена пунктом 9 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года (далее Административный регламент).

Следовательно, положения Постановления Правительства № 336 от 10 марта 2022 года в данном случае не применимы.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал переводчик.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод.

Указание заявителем в жалобе на отсутствие в материалах дела диплома переводчика, не ставит под сомнение полноту и точность перевода, выполненного гражданином ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве переводчика, и предупрежденным об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не владеет навыками перевода с русского на узбекский и с узбекского на русский язык, и в ходе производства по делу ФИО1 не понимала смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с её участием, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено о том, что она владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (л.д.1 (оборот) и л.д.5).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына